пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ: Андрей Пуминов [27.10.2010]

Нельзя найти абсолютно объективного человека

С середины лета на "Пятом канале" выходит ток-шоу "Суд времени", в котором разбираются реальные исторические события. Участники процесса - историки и публицисты. В роли присяжных выступают телезрители. Причем, как в настоящем процессе, заседаний не одно, а столько, сколько потребуется. Корреспондент "Недели" Владислав Тарнопольский расспросил о передаче ее ведущего Николая Сванидзе.

+неделя: Как вы попали в программу?

- николай сванидзе: Меня позвал Александр Роднянский. Много времени на размышление не оставалось, потому что предложение было - как в том анекдоте про похороны: "есть место на Новодевичьем, но ложиться - сейчас". Тот самый случай. То есть если вы согласны, то съемки на следующей неделе. У меня как раз оставалась неделя перед отпуском, и всю ту неделю мы упоительно провели в работе над программой.

+н: Кто подбирает темы для передач?

- сванидзе: На "Пятом канале" есть редакторская команда, которая делает предложение. Затем основные участники - Кургинян, Млечин и я - их утверждают и предлагают что-то свое. Каждые событие или персонаж берутся, только если согласны все, причем кто-то готов атаковать, а кто-то защищать. Хотя это нигде и не прописано, каждый из нас имеет право вето. Потому что, если кто-то не собирается на эту тему дискутировать, передача невозможна.

+н: Были ли какие-то темы, которые вы "заблокировали"?

- сванидзе: Чтобы лично я уперся по какой-то теме, пока не припомню. Но теоретически это возможно - если речь идет о каком-то политическом персонаже, относящемся к недавнему прошлому, который вызывает очень резкие и неоднозначные оценки. Поскольку передача весьма эмоциональная, то я понимаю, что подставляю этого человека под возможные резкие выпады. Это было бы большим этическим вопросом.

+н: А как же тогда выпуск про реформы Гайдара?

- сванидзе: Честно говоря, когда я соглашался на эту тему, еще не вполне представлял себе характер передачи, мы еще только начинали над ней работать. Я думаю - даже абсолютно уверен, - что, если бы я тогда действовал так же зряче, как сейчас, отказался бы обсуждать Гайдара. Потому что на него в результате вылилось очень много грязи. Егор Тимурович недавно ушел из жизни, он сам за себя заступиться не мог. Тема Гайдара была одной из самых неудачных в этой программе, и здесь есть часть моей вины.

+н: Какой срок должен пройти после события, чтобы оно стало предметом рассмотрения "исторического суда"?

- сванидзе: Такого правила быть не может, это всегда субъективно и индивидуально. Вот на прошлой записи мы обсуждали финансовый кризис, а он, я извиняюсь, до сих пор продолжается.

+н: Тот же кризис ударил по очень многим. Или, например, трудно найти человека, в жизни которого не сказались события 1991 года. Кажется ли вам правильным, что "присяжные телезрители" иногда оценивают те "процессы", в которых они сами являются потерпевшей или выигравшей стороной?

- сванидзе: Настоящие присяжные - тоже люди из жизни, они не на облаке живут. Невозможно найти абсолютно объективного человека.

+н: Львиная доля выпусков посвящена событиям ХХ века. Не планируете постепенно идти "вглубь истории"?

- сванидзе: Мы обсуждали и Юлия Цезаря, и Петра I, и Александра Невского. Намерены обсудить Ивана Грозного - разброс у нас большой. Конечно, людям интереснее то, что было недавно. ХХ века всегда будет больше, чем I века до нашей эры, но от персонажей древней истории мы не уходим.

+н: Насколько мне известны ваши взгляды, зачастую вам ближе точка зрения Млечина, нежели Кургиняна. Вам это не мешает чувствовать себя объективной стороной на процессе?

- сванидзе: Вы знаете, мешает, конечно, но это объективная реальность. В том, что касается моей роли модератора, - я здесь абсолютно объективен. Чьей бы позиции я ни симпатизировал, я всегда выделяю ровно одно и то же время обоим участникам. Здесь никаких вопросов не возникает. Что же касается моих симпатий и антипатий, то идеологически мы гораздо ближе с Млечиным, нежели с Кургиняном, это было ясно с самого начала. Когда меня приглашали, я сразу сказал: "Ребята, я сам историк и политический журналист. У меня есть своя система взглядов, которую я менять или скрывать, идя на эту программу, не собираюсь. Поэтому если вам нужен стопроцентно нейтральный человек, то возьмите актера. Он будет сидеть, давать всем слово и отмерять время: "У вас две минуты, ваше время истекло, теперь у вас две". Этим функции будут ограничиваться, он будет абсолютно объективен. Но если вы предлагаете это мне, вы же знаете, кому вы это предлагаете?" Они сказали, что это их вполне устраивает. Так что я выговорил себе право при абсолютной честности не скрывать своей точки зрения. Я ее и не скрываю.

+н: Состав участников программы вам кажется оптимальным?

- сванидзе: Да. Вообще, чем хороша передача, так это очень удачный подбор исполнителей (я сейчас говорю не о себе, а о своих партнерах). Это очень образованные люди, каждый из них ярок в своем жанре, у каждого своя энергетика, свои убеждения. Это очень важно, потому что невозможно долго защищать позицию, которая не твоя. Ни один великий актер это не сможет. А у них есть четкая позиция, поэтому, на мой взгляд, подбор ведущих (а фактически и Млечин, и Кургинян тоже являются ведущими) очень удачен.

+н: Вы считаете, что передача действительно может в чем-то переубедить зрителей? Или все голосуют так, как они считают изначально?

- сванидзе: Знаете, мы много говорили на эту тему. Между залом и телезрителями есть разница. Люди примерно те же: в зале тоже случайная выборка, мы их специально не подбираем. Но люди, сидящие у телевизора, смотрят не столь внимательно, они отвлекаются. Это 9 часов вечера, они пришли с работы, ужинают, общаются с семьей. И что интересно - в телефонном голосовании процентное соотношение практически всегда выявляется в самом начале передачи, когда стороны только формулируют позиции. Дальше проценты почти не меняются. В зале - другое, там свои правила игры. В зале нельзя разговаривать друг с другом, спать, читать книжку, жевать бутерброд. Поэтому в зале внимательней следят за дискуссией и оценивают в первую очередь ее. Это как бы два разных голосования. Лично мне интересно и то, и другое: мнение телезрителей - как политологу; а мнение зала - как оценка передачи.

+н: Российское общество расколото в оценке многих исторических явлений - от эпохи Ивана Грозного до того же 1991 года. Вряд ли одна передача сможет этот раскол преодолеть. Как вы думаете, будет ли когда-нибудь в обществе консолидированное мнение об истории?

- сванидзе: Я - оптимист. Думаю, что когда-нибудь это удастся, но в обозримом будущем - не похоже. Пока наше общество бедное, пока в нем сильны такие чувства, как социальная зависть и социальная ненависть, пока у нас не появится сильный и стабильный средний класс, вносящий мир в общество, этот раскол преодолеть невозможно. А сейчас у нас общество бедных людей. Пока не решены и национальные проблемы. Чувства неприязни - они многовекторные: социальные, национальные. И, к великому сожалению, в ближайшее время примирением не пахнет. Но я верю, что когда-нибудь это будет.

+н: Ваш цикл "Исторические хроники" на "России-1" должен закончиться 2000 годом. А кто из персон минувшего десятилетия мог бы стать героем гипотетического продолжения? И планируется ли таковое?

- сванидзе: Разумеется, это Путин и Медведев. Еще мы бы взяли Рамзана Кадырова, это совершенно точно. Я вам скажу честно: больше мне никто из политиков сразу в голову и не приходит. Сейчас с этим бедновато, поляна-то вытоптана. Есть интересные и яркие, но слишком огромен разрыв во власти, во влиянии, в возможностях между первыми двумя лицами и всеми остальными. Ходорковский мог бы быть персонажем. Я бы сказал: он стал политиком, сев в тюрьму. Но продолжения не планируется. Уже последние годы ХХ века будет снимать трудновато, потому что будет слишком много современной политической конъюнктуры. Помните, как Алексей Константинович Толстой писал в "Истории государства Российского в стихах": "Ходить бывает склизко по камешкам иным".

Tags: #сванидзе #очень #абсолютно #передача #человека #всегда #истории #время #общество #найти #события #гайдара #передачи #жизни #невозможно

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ