Автор: Андрей Пуминов [30.03.2009]

Михалков - Пеле, но не Яшин

Наш обозреватель обратилась к известному документалисту Виталию Манскому с просьбой изложить свою позицию и объяснить, почему, с его точки зрения, Союз нуждается в кардинальной смене руководства.

+вопрос: Сразу оговорюсь: я не член Союза, не чувствую личной вовлеченности в конфликт и, глядя на все происходящее отстраненно, поражаюсь: в стране кризис, в кинематографе - дефолт, но, наплевав на все это, в течение нескольких месяцев серьезные люди борются за какую-то химеру, за бренд, утративший свое содержание. Ведь Союз, каким он был в шестидесятые-семидесятые, не может, как бы кто того ни хотел, материализоваться сегодня.

- ответ: Конечно же все сообщества, которые были в СССР, не переносятся в нынешнее время, в рыночные отношения. Речь идет об общественной организации индивидуумов, которые собираются только на одном фундаменте: защита коллегиальных интересов индустрии и индивидуальных интересов художников. Никаких других объединений быть не может. Но если вы спросите, почему я не безразличен к судьбе Союза, я отвечу: потому что даже мне, достаточно успешному человеку, который, казалось бы, может сам защищать свои профессиональные интересы, легче вместе с коллегами, через Союз, решать задачи документального кино. Каждый за себя, но все вместе мы решаем задачи коллегиальные. Это цинично, но это правда. И если не будет Союза, надо будет придумывать другую организацию.

+в: Вы сами произнесли слово "цинизм". И если рассуждать цинично, Михалков это Михалков, и, как к нему ни относись, разумнее все-таки пытаться с ним договориться, чем затевать войну.

- о: Ха! Я-то понимал, что нельзя с Михалковым воевать - и не нужно, и бессмысленно! Для того Союза, который после 11 лет застоя требовал обновления, война с Михалковым, мощнейшей фигурой отечественного кино, и не только кино, - губительна. Я всем повторял: нужно договариваться, нужно объяснить, что никто не хочет никаких переворотов, все хотят одного - чтобы Союз ожил. Но это, к сожалению, не нашло поддержки ни у одной из сторон. Понимаете, что произошло? Недовольство Михалковым, которое сначала выражали несколько человек, стали разделять десятки, сотни людей. Я сам такого не ожидал. И возникло ощущение свершившейся победы, ощущение эйфории, а когда возникает такое ощущение, то уже плевать на нюансы: "Ну, мы же победители, зачем мы будем с поверженным тираном вступать в переговоры. Пошел вон!" Но именно этого Михалков и не потерпел: форму, в какой это было сделано. Он борется не с Союзом, он борется с несоблюденными, на его взгляд, приличиями. Но для меня Михалков, борющийся за эти рамки приличия, сам их нарушает, потому что слишком высоко оценивает собственный статус. Ставит на одну чашу весов собственное "Я", а на другую - судьбу сообщества. А это неравные величины.

+в: А вам не кажется, что раздражают уже не только действия, но и сама фигура Михалкова: богатый, высокий, спортивный, на Николиной горе живет, с властью тусуется... Есть ведь такое понятие: социально чуждый. Просто бесит человек - и все...

- о: Могу отвечать только за себя: меня Михалков не бесит, никогда не бесил и, надеюсь, никогда бесить не будет, но его поведение в борьбе за власть вызывает у меня разочарование в Михалкове-мужчине.

+в: Возвращаясь к миссии Союза. И вы фактически это сформулировали, и до вас я это слышала не раз: Союз важен как переговорщик с властью по вопросам киноиндустрии.

- о: Да. Кризис делает эту функцию Союза одной из ключевых.

+в: Но вспомним, в каких условиях избрали Михалкова - когда российский кинематограф был в руинах. Михалкова и избирали-то, насколько я понимаю, потому, что он умеет с властью договариваться.

- о: Лично я голосовал за Михалкова, не будучи его фанатом, но в надежде, что этот человек, сумевший обустроить собственный бизнес, обустроит и общественный бизнес, общественное пространство. Я ждал этого лет восемь. На прошлом съезде, когда меня избрали в правление, я вошел туда не как оппозиционер - я шел для конструктивной работы. Наблюдая, как мимо нас пролетали ключевые вопросы, как Союз отстранился от всех проблем кинематографа... Когда я увидел, что при Михалкове Союз постоянно сдает позиции и теряет cмысл существования, это подвигло меня на более активную деятельность.

+в: Но вы ведь говорите про те годы, когда Михалков ушел в отпуск.

- о: А на время отпуска кого он поставил вместо себя? При всем уважении к Мише, я не думаю, что Пореченков - единственный член СК, которого можно было оставить на хозяйстве. Этим Михалков проявил неуважение к общественной организации. Он мог бы оставить, например, генерального директора своей студии "ТРИТЭ" Леонида Верещагина - на редкость толкового человека, который с каждым найдет общий язык...

+в: Похоже, Пореченков на пост председателя не проходит. Михалкова свалить наскоком не удалось. Варианты?

- о: Для меня вариант один: собрание в Гостином Дворе голосует за утверждение Хуциева в качестве председателя СК. Если этого по тем или иным причинам не происходит, но я вижу, что нет нарушения демократических процедур, тогда я во имя спасения СК готов подумать и о Верещагине, и о Месхиеве, и обо всех, кто будет назван.

+в: Ну, смотрите: Верещагин - продюсер, Месхиев - режиссер и продюсер. Вы же, по сути, ищете человека на роль антикризисного менеджера. Но разве Хуциев подходит на эту роль?

- о: Хуциев может создать атмосферу, при которой появится этот менеджер. А при Михалкове ее не было. Он только назначал.

+в: Но времени-то нет ждать, когда кто-то появится. Киноиндустрия вот-вот рухнет. Только ею никто не занимается - все ушли на съезд! А возможна такая ситуация: съезд говорит Михалкову: "Будь ты председателем! Только не Пореченков!"

- о: Думаю, нет. Михалков в силу своего характера не простит нанесенной ему обиды. Я слабо представляю Михалкова, обсуждающего союзные дела с людьми, которые боролись против него.

+в: То есть трубка мира уже невозможна?

- о: Возможна: снимаются все экономические претензии с обеих сторон, снимаются претензии по поводу Московского фестиваля, оказавшегося вдруг вне Союза, на возникновение "Золотого Орла" как гром среди ясного неба - и все это происходит при наличии коллегиального секретариата, где присутствуют и представители Михалкова, и представители Хуциева. Но не при Михалкове-председателе. Это я уже видел. Это - либо ничего, либо диктат.

+в: Но Михалков говорил в интервью "Известиям", что это "ничего" возникало из-за блокирования его идей оппонентами.

- о: Охотно верю. Ну, так это работа такая: убеждать людей, уговаривать. Сколько людей, столько диагнозов. Кто-то из них может тебя ненавидеть... Это очень тяжелая задача: удерживать баланс, отступать и предлагать другие варианты. Этим надо заниматься днем и ночью. Никита к этому не готов. Ему хочется с президентом поговорить, а приходится разговаривать с каким-то членом СК, который сам не понимает своего счастья. Ему некогда разбираться с этим членом СК. Михалков обижается, когда ему говорят, что человек с авторитарным менталитетом не может руководить общественной организацией. Но это же факт, что есть люди, которые годятся на такую должность, и есть люди, которые на нее не годятся. Это не значит, что они плохие или хорошие. Хороший хоккеист не обязан быть прекрасным футболистом. Михалков - прекрасный футболист, но он - Пеле, а не Яшин. Нападающий, а не вратарь! Ну что тут сделаешь?

Tags: #михалков #союза #михалкова #которые #который #человек #михалкове #общественной #михалковым #нужно #людей #ощущение #властью #пореченков #объяснить

Дополнительные фотографии