
В 1921 избран действительным членом Российской академии художеств. В 1923—1929 — вице-президент этой академии. В 1935 арестован, через 2 года приговорен к расстрелу за принадлежность к «офицерской кадетско-монархической повстанческой организации».
Обращаясь к теоретическим трудам Шпета, следует признать в нем последователи Гуссерля — не только в отношении к общей идее его феноменологии. Для Шпета то, что нам дано, слагается из «явлений» и находимых в них (через феноменологическую редукцию) «смыслов» — поэтому для него просто выпадает вековая проблема метафизики, самого понятия «вещи в себе». В явлениях, в их «глубине» нам открывается мир «идей» или «эйдосов», но далее, по Шпету, идти некуда. «Предмет», говорит Шпет, есть только неопределенный «носитель многообразного содержания, связанного в один узел в некоем осмысливающем его центральном ядре». Далее этого осторожного утверждения Шпет не идет; метафизика для него есть простая «неудача в философии»: «под метафизикой, — продолжает Шпет, — я разумею всякое стремление возвести мнение в строгое знание». «Против метафизики, как формы литературного творчества, — замечает Шпет, — я не возражаю и такой метафизики не отвергаю». «Метафизические претензии на знание — есть признак псевдофилософский», — говорит далее Шпет, для которого философия должна быть «строгой наукой» о «смыслах», об «идеальном бытии», находимом в «явлениях». Шпет категорически отказывается возводить двойственность «явлений» и «смыслов» к метафизическому истолкованию и отвергает «дуалистическое утверждение посюстороннего мира явлений и потустороннего мира вещей к себе». Шпет утверждает «единство вещи», как оно дано в опыте («явления» и «смысла»), достаточно полном и не требующем «выхода» за пределы опыта. Можно создавать «мнения» о значении того, что есть «единство вещи», — но от таких «мнений» до философии, как «знания» — дистанция огромного размера. «Философия как знание, — пишет Шпет, — есть высшая историческая и диалектическая ступень философии, поэтому я не отрицаю, а напротив, утверждаю наличность истории, в течение которой философия становится знанием». Это утверждение, имеющее надлежащий смысл лишь в системе Гегеля, для Шпета есть выражение его снисходительности ко всем построениям до Гуссерля — тем более пикантной, что (явно в угоду советской цензуре!) Шпет вдруг признается, что «едва ли можно найти что-либо удобнее марксизма», для установления «исторического контекста». Надо тут же заметить, что никакого «удобного марксизма» в книге Шпета, откуда взята эта цитата, и следа нет.
Нам даны «явления» и «смыслы» — позже сюда еще присоединяет Шпет имя вещи. Реализм на почве феноменологии сводится все же к очень скромному утверждению двойственности в данном нам в опыте материале и никак не может быть сам собой превращен в антиметафизическое утверждение. Шпету (как и многим др.) вполне достаточно изучения данности в пределах соотношения «явления» и «смысла», — но убедительно показать немыслимость перехода к теме «абсолютного» в бытии никому еще не удалось. Шпет симпатизирует попытке Авенариуса определить данные «чистого опыта», он очень настойчиво отнимает у «субъекта» претензии на то, что он «собственник своего сознания». Тут несомненно сказывается влияние Юма, учение которого Шпет излагал еще в своей студенческой работе.
Шпету чужда «теистическая интерпретация абсолютного как личного Бога», хотя и самая категория «Абсолюта» заранее им отвергается из-за противопоставления «эмпирии» «вещам в себе». У всех, кто признает «потустороннее бытие», Шпет находит искание «не истины», а тех переживаний и чувств, которые «связаны с воображаемой потусторонностью, сверхразумностью и сверхобычностью».
Не стоит дальше приводить свидетельства того самодовольного, сектантского исповедания гуссерлианства, которое мы находим у Шпета. От этого самодовольного погружения в «имманентное» бытие веет все же лишь неспособностью выйти за пределы самого себя: особенно типична в этом отношении статья Шпета о скептике, в основе которого Шпет нашел даже гедонизм… Собственная неудача, связанная с сектантским исповеданием гуссерлианства, заставляет Шпета презрительно и с раздражением относиться ко всем инакомыслящим. Шпет из веры в феноменологию (по Гуссерлю) не извлек ничего для философии, — и просто ушел в сферы чистого знания (таковы его работы по этнической психологии, о языке).
+Сочинения:
Проблема причинности у Юма и Канта // Тр. психологической семинарии при Ун-те св. Владимира. Филос. исслед. Т. 1. Вып. 3. Киев, 1905; Вып. 4. 1907; Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии. Кн. 1(106). 1911; Явление и смысл. М., 1914; Критические заметки к проблеме психической причинности. (По поводу кн. В. В. Зеньковского «Проблема психической причинности»). Киев, 1914 // Вопросы философии и психологии. Кн. 2 (127) 1915; Философское наследство П. Д. Юркевича (К 40-летию со дня его смерти). М., 1915; История как проблема логики. Ч. 1. М., 1916; Сознание и его собственник. М., 1916; Философия и история // Вопросы философии и психологии. Кн. 4 (134). 1916; Мудрость или разум? // Мысль и слово. Вып. 1. М., 1917; Скептик и его душа // Там же. Кн. 2. М., 1918—21; Философское мировоззрение Герцена. Пг., 1921; Очерк развития русской философии. Ч. 1. Пг., 1922; Эстетические фрагменты. Вып. 1—3. Пг., 1922—23; История как предмет логики // Научные известия. Сб. 2. М., 1922; Проблемы современной эстетики // Искусство. М., 1923. № 1; Внутренняя форма слова. М., 1927; Введение в этническую психологию. Вып. 1. М., 1927; Литература // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Тр. по знаковым системам. Тарту, 1982; Соч. М., 1989. (В кн.: «Очерк развития русской философии», «Эстетические фрагменты»; «Введение в этническую психологию»); Герменевтика и ее проблемы // Контекст—89. М., 1989 (продолжение в том же ежегоднике за 1990, 1991 и 1992); Работа по философии // Начала. 1992. № 1; Философские этюды. М., 1994. (В кн.: «Сознание и его собственник»; «Скептик и его душа»; «Мудрость или разум?»); Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. Переизд. Монографии 1914).
Густав Шпет - фотография из архивов сайта
Посмотреть фото
| Родился: | 25.03.1879 (58) |
| Место: | Киев (RU) |
| Умер: | 16.11.1937 |
| Место: | Томск (RU) |