Автор: Тимофей Забродов [31.05.2011]

Подобрали статью

Диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме "Особенности формирования и функционирования лагерной экономики в 1938 – 1953 годах (на материалах Вятлага НКВД-МВД СССР)" Никита Белых защитил летом 2010 года. Она была подготовлена в Вятском государственном университете, а защита состоялась в Удмуртском госуниверситете.

Чтобы защитить диссертацию, согласно действующим в России правилам, Белых надо было сначала опубликовать по выбранной теме статьи в научных журналах. Их и решили проверить сотрудники "Исторической памяти". Они пришли к выводу, согласно которому "значительная часть этих статей является прямым плагиатом, то есть дословным (или с незначительными редакторскими правками) воспроизведением без ссылок на источник, статей кировского историка-краеведа В.И. Веремьева".

Опубликованные на сайте фонда выдержки из статей Белых действительно почти ничем не отличаются от размещенных там же фрагментов работ Владимира Веремьева. На эти обвинения губернатор весьма оперативно ответил в своем блоге. "То, что фонд считает плагиатом - просто информация, основанная на одних и тех же источниках", - пояснил он. По словам Белых, он, как и Веремьев, работал в архиве Вятлага и взял из хранящихся там документов те же самые данные, а также специальные формулировки тех лет, что естественно. "Было бы странно, если бы основываясь на одном и том же архиве, мы приводили полностью противоположные данные", - пишет Белых. Он подчеркнул, что в своей монографии по этой теме, вышедшей после защиты диссертации, он на Веремьева ссылался. Сам Веремьев в заявлении, опубликованном губернатором в своем блоге, утверждает, что плагиата не обнаружил. Обращает на себя внимание, впрочем, что в опубликованных фрагментах совпадают не только цифры и термины, но и сам текст. Стоит отметить также, что в своем объяснении Белых сделал большой 'прокол'. "Фонд анализирует только статьи в журналах и указывает, что там нет ссылок на Веремьева, - пишет губернатор. - Но публикации в журналах и не требуют многостраничного списка литературы, а в основных научных работах ссылки на Веремьева есть". Публикации в научных журналах ссылки на литературу требуют и еще как. Отвечая на упрек в отсутствии ссылок, Белых зачем-то указывает на необязательность списка литературы в конце статьи, хотя это разные вещи. Отсутствие списка литературы - небольшое преступление, но как можно было не дать ссылки на цитируемый источник? Если нет ссылки, единственный вывод, который может сделать читатель, будет заключаться в том, что все написанное принадлежит автору статьи и никому более.

Дело в том, что исходные данные для исследования можно взять в архиве, а можно из работы другого историка, который ранее также писал на схожую тему. Лучше - если из архива, поскольку коллеги, которые работали там "до того", могли ошибиться, чего-то не заметить или что-то неправильно понять, могла быть закрыта часть архива и т.п. Однако и в том, чтобы кого-то процитировать, греха большого нет. Нельзя только выдавать данные, полученные из чужих публикаций, за информацию, взятую непосредственно из архива. Белых обвиняют, насколько можно понять, именно в этом.

Обращает на себя внимание, например, полное совпадение данных выборочного анализа актов о смерти, сохранившихся в личных делах заключенных. Если эта выборка была уже кем-то сделана (лагерным начальством, например) и хранилась в архиве, где и была обнаружена и Белых, и Веремьевым, тогда ничего. Но если эта выборка была просто взята губернатором из чужого исследования и выдана за собственную работу, его диссертация теряет в значимости. Впрочем, опубликованного фондом материала пока все-таки маловато для того, что признать всю диссертацию плагиатом. Если какие-то данные и были взяты губернатором из работ другого историка, а не из архива, это не лишает работу всякой ценности. В анализе фонда, однако, не исключается, что "некоторые источники плагиата не выявлены". То есть продолжение еще может последовать.

Интересно, впрочем, не только то, списал губернатор часть диссертации или нет, но и то, с чего вдруг фонд "Историческая память" обратил на нее внимание. По мнению самого Белых, его работой заинтересовались после того, как он в апреле вместе с латвийским послом посетил места массового захоронения латышей в Вятлаге. Как записал тогда губернатор в своем блоге, там "погибли те, кого принято называть 'цвет нации', интеллектуальная, культурная, политическая элита Латвии". В статьях Белых, которые анализировал фонд, также говорится о заключенных-латышах.

История с латвийским послом действительно могла подвигнуть фонд на исследование диссертации губернатора, поскольку организация эта имеет противоположный либералу Белых уклон. На сайте фонда размещена информация о начале реализации проекта "Жертвы националистического террора в западных регионах СССР". Белых же, напротив, акцентирует внимание на жертвах советского режима.

На сайте фонда дается ссылка на газету "Русский обозреватель", публикации в которой имеют национально-патриотический подтекст. Главный редактор этого издания - Егор Холмогоров - известен как прокремлевский публицист, который, например, был в числе подписантов так называемого письма 55-ти "в защиту судебной системы". Письмо это было истолковано как очередная попытка оправдать процесс по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Иными словами, за Никиту Белых взялись идеологические оппоненты. Директор фонда Александр Дюков в комментарии "Коммерсанту" пояснил, что рассчитывает на лишение Белых научной степени. В своем блоге Дюков пошел дальше и выразил надежду на то, что оценку произошедшему дадут не только историки-профессионалы, но и общество. То есть губернатору планируется нанести и политический ущерб. Научный руководитель Белых профессор Виктор Бердинских в интервью газете заявил, что "это PR-скандал, который разыгран с далекими от науки целями".

Tags: #белых #веремьева #фонда #своем #данные #статьи #журналах #губернатор #блоге #архиве #также #внимание #ссылки #который #архива

Дополнительные фотографии