Петр Толстой, анекдоты

На № 33 от 18.06.05"почему Вы проигнрировали "Литературного критика"?Коротко: потому что под ником "Литературный критик" спрятался Флуд.Длинно: будь это действительное посторонний и мало мальскиквалифицированный литературный критик, он бы, во-первых, подобную ахинеюне выдал. Кое что в литературе соображаю, да есть мнения и настоящихкритиков, к которым внимательно прислушиваюсь. Во-вторых, истинныйлитературный критик подписался бы своим именем и дал адрес для обратнойсвязи, как это сделали в моей же гостевой высказавшие серьезное мнение.В-третьих, он бы ни стал настойчиво лезть в "Гостевую" - после первогоже уничтожения записи в "Гостевой" больше бы не лез и не стал быдублировать то же в комментариях.Обыдно "критику" стало (и это, в-четвертых) за нехилый напряг: изучитьглавный архив «Алик» на сайте «Ан.Ру» более чем в 1500 тысячи позиций,включая почти 1100 историй, анекдотов, афоризмов, стишков; порядка 300комментариев – это сколько времени надо угрохать, чтобы выловитьистории, которые «критику» показались слабыми. И не врубиться, чтонизкие оценки указанных историй обусловлены в первую очередь их«литературностью».Сошлюсь на сегодняшний же комментарий Крота (№20):«Здесь сайт анекдотов и смешных, веселых историй из жизни, а не опусов,наводящих грусть и размышления. Люди сюда заходят смеяться, подниматьнастроение. »Вместе с тем огульно согласиться с мнением Крота нельзя: некоторые ценятне только «байку», но и новеллы, не обязательно вызывающие немедленное«бу-га-га!». Свидетельство – оценки читателей.Так вот, что заставило «критика» пойти на такой трудовой подвиг?Профессиональное желание? Так он бы в критической оценке опирался навесь массив опусов, а не на «целенаправленную» узкую выборку из менеечем одного процента.Оплата? Сами понимаете, цена такой работы – минимум 500 баксов. Кому этонужно? Вестимо, исключено.Остается: месть. И тут я могу просто вычислить из самых долбанутых мноюза последнее время. Мамеле? Вряд ли: кондовая баба-дура. Ну, если бсильно напряглась –5 %. А 95 % - Флуд. Слогом он владеет, где напакостил– знает лучше всех. Он, хотя и надувал щеки, проиграл. Как говорится,пошел за шерстью, а вернулся стриженным. Он же полез гадить, "утопить всвоем говне", прогнать с сайта... Ну, возомнил себя круче пасхальногояйца. В какие только тяжкие ни пускался – и никоперствовал, устраиваясамый мерзопакостный перформанс, и клеветал, и выворачивал каждое словонаизнанку... Подробней и систематизированней будет в «Повести онастоящем подонке».В чем он проиграл? В реале свою червоточину он был вынужден прятать, авот анонимно радостно выгулял гнилое нутро и выпустил говнецо, котороераспирало. Но прокололся, почти изобличен в реале.И получит Коваленко Николай Васильевич (Ф. И. О. пока условно) – враль,клеветник и подонок, и не просто ля-ля, а конкретно обосновано его жетекстами. Ну, линия защиты – понятна: а докажи, что мои?На сайте принадлежность Флуду никоперских историй и выступлений в коммахбесспорна. Это только злонамеренный идиот типа комментатора № 13 «неувидит идентичности» почерка автора «истории» № 30 от 2.05.05 икомментария № 25 от 2.05.05 (хотя бы употребления слова "сцуко"). Такихубеждать логикой да фактами бесполезно, он начинает соображать посленескольких выбитых зубов да переломанных ребер, когда его отфиздят ментыили правильные пацаны. Такова натура быдла.А вот доказательство в реале – реальные тексты Флуда и его «проделки» настенгазах факультета ГСХ и общаги.Я играю в открытую, в конфликте с Флудом опирался только на факты, и,еще раз, ничего личного, а раскрутка интересной темы в рунете. Поглавному принципу – «такого шэ нэ було. » Творческая задача.А если кто приписывет «склоку», «склочник» - из-за ограниченности исерости мышления. Когда все берется на горло. Но это уже не вина, а бедаиндивидуев, придавленных жизнью.... Надеюсь, я ответил хоть частично на Ваш вопрос. И, получается, я непроигнорировал "Литературного критика" – явочным порядком.Что касается «литературности» моих опусов – части читателей они в кайф–даже в самом отстойнике 20-30 процентов оценивают положительно.Периодически «забочусь» и о тех, кто заходят просто смеяться, подниматьнастроение» - даю опусы, приближенные к формату «байки». То есть, тожепекусь и об аудитории Петросяна, «Аншлага».И ваще (дальше цитирую "Литературного критика")«... я бы не сказал, что он замечательно пишет и прекрасно излагает:авторский стиль - заезженный, много повторов, штампов. Другаяотличительная черта - много воды, повествование перегруженно деталями,которые мало относятся к основной теме повествования. Бывает так что всясоль заключается в одной единственной фразе, которая вставлена в конец,и которой предшествует длинное, порой нудное повествовние служащее,якобы декорацей и авторским орнаментом, который по идее долженподчеркуть и ярко выделить смысл истории. Однако не деле, это фальшиваяоправа "под золото" для стеклянной бусины, но уж никак не для алмаза.Зачастую отсутствует даже ключевая фраза, из-за чего получается чтодекорация построена вокруг пустого места. Орнамент, который ничего неукрашет. Поэтому, у людей, мало-мальски разбираюшихся в литературе,такие "творения" вызывают не только скуку, но и усталость. Дабы не бытьголословным - вот пример: »«Война и мир».Насочинял граф, панимаиш, в свое удовольствие, а нам теперьпринудительно пиши сочинения по обязательной школьной программе, боаттестат не дадут, а без него вуз не кончишь, а ща, блять, приличнуюдевушку даже в публичный дом без верхнего образования не возьмут...Ну, провозгласил «Война и мир» - так напиши о главном, коротко и ясно:кто с кем воевал или мирился. И при чем тут нимфоманка Наташа,сожительница поручика Ржевского? Толстый расписдяй Пьер Безухов...Почему отсутствует историчекая правда об истинной смерти Кутузова?Декорация Бородинского сражения построена вокруг пустого места, исовершенно неясен смысл: так кто же победил в Бородинском сражении?Искажена информация, будто французы поедали ворон: они кушали летающихлягушек, коими с голодухи представлялись им оные вороны.... И очень много других вопросов. К тому же, если «Войну и мир»разместить маленькими историями на сайте «Анекдотов из России», этиистории прочно занямли места на последних строчках рейтинга, а«Кооментарии» пестрели бы отзывами местных мухосранских интилихтуалов:«Толстой – мудак! »Алик, спасибо за внимание.

Поделитесь