Ћюдибиографии, истории, факты, фотографии

¬ладимир ѕознер

   /   

Vladimir Pozner

   /
             
‘отографи€ ¬ладимир ѕознер (photo Vladimir Pozner)
   

ƒень рождени€: 01.04.1934 года
ћесто рождени€: ѕариж, ‘ранци€
¬озраст: 86 лет

√ражданство: –осси€
—оцсети:


¬. ѕознер: Ђ»мидж –оссии телевидение не спасетї

—оветский и российский тележурналист, телеведущий

¬ыдающийс€ американский практик и теоретик телевидени€ ’овард —мит сказал когда-то, что самый большой грех на телевидении Ч это скука. ≈сли скучно, люди не будут смотреть. » вс€ честность, своевременность и объективность не будут стоить и гроша.

30.06.2005

ѕрограмму Ђ¬ременаї на ѕервом канале всегда отличала острота. “ем не менее ее ведущий и автор ¬ладимир ѕќ«Ќ≈– считает, что воевать с властью бессмысленно.

¬ладимир ѕознер фотографи€
¬ладимир ѕознер фотографи€

Ч ¬Ћјƒ»ћ»– ¬ладимирович, € недавно похулиганил на вручении музыкальной премии Ђћуз-“¬-2005ї Ч крикнул со сцены Ђќлимпийскогої: Ђ—вободу ’одорковскому!ї Ќа следующий день газеты назвали мен€ героем вечера. ј вы как думаете, большинство людей сочувствует ’одорковскому?

Ч „то значит Ч Ђ—вободу ’одорковскому!ї? „то, он ни в чем не виноват? ƒостаточно посмотреть, как была проведена приватизаци€ Ч это же грабеж средь бела дн€! Ќебольша€ кучка людей сказочно обогатилась. ј гигантское количество людей стало нищим. Ќа пожилых людей вообще махнули рукой Ч мол, пускай подыхают. » вот вам результат Ч 75% считают, что ’одорковскому мало дали.

’одорковский решил, что с ним уже ничего нельз€ сделать, и полез в политику

Ќќ ѕќ„≈ћ” судили именно его, а не ‘ридмана, јбрамовича, ƒерипаску? ћы же знаем, что у президента с олигархами был Ђшашлычный договорї: Ђћы отнимать у вас ничего не будем, если вы не будете лезть в политикуї. ”говор дороже денег. Ќо ’одорковский в какой-то момент решил (и это его колоссальна€ ошибка), что с ним уже ничего нельз€ сделать, и полез в политику. ≈го попросили еще раз Ч не послушал. » теперь мы видим результат. ѕочему не других? ѕотому, что остальные эти правила игры соблюдают.

¬ любой стране так.  огда в —Ўј “еодор –узвельт пришел к власти в начале ’’ века, монополии тоже были против него: Ђ’ороший человек, конечно, но не нашего кругаї. » он их сломал. Ѕыли прин€ты антимонопольные законы, кое-кого посадили, кое-кого обанкротили. Ќо все пон€ли: с государством шутки плохи. я отдаю должное ’одорковскому как человеку умному, умелому и дальновидному. » тем более мен€ поражает его непонимание того, что, сколько бы у него ни было денег, воевать с государством бессмысленно.

— другой стороны, то, как был проведен этот судебный процесс, безусловно, нанесло удар по репутации –оссии, по инвестиционному климату, по доверию к стране. —уд€ по всем опросам, изначально 49% населени€ вообще не обращали на это внимани€, им было глубоко наплевать. Ќо вид сид€щего за решеткой олигарха постепенно настроил людей как бы в пользу страдальца, и в какой-то степени рейтинг ’одорковского повысилс€. «ачем держать таких людей в клетке? „то это Ч опасные преступники? ≈сли бы они с ѕлатоном Ћебедевым сбежали, это только подтвердило бы правильность действи€ властей.

¬ российском менталитете негатив закреплен

ј „“ќ касаетс€ —ћ», то мен€ очень смутила ангажированность. ¬место того чтобы давать читател€м и зрител€м информацию, все врем€ нав€зывали какую-то точку зрени€. ‘едеральные каналы вообще делали из ’одорковского жулика. ¬ программе Ђ¬ременаї € попыталс€ проанализировать эту ситуацию, и у нас получилс€ более-менее нормальный разговор людей думающих (а не хвал€щих и ругающих).

Ч ѕисатель јлен –об-√рийе как-то заметил, что Ђв сегодн€шнем мире грустно от воцарившегос€ общего ощущени€, что ничего нельз€ изменитьї. » телевидение, на мой взгл€д, эту тенденцию усиливает, забива€ эфир чернухой Ч криминалом, негативными новост€ми и т. д. —огласны?

Ч Ѕеда в том, что в –оссии существует только коммерческое телевидение. ƒаже канал Ђ–осси€ї, несмотр€ на то что считаетс€ государственным, на самом деле сильно зависит от рекламы. ƒеватьс€ некуда Ч публика хочет смотреть и криминал, и то, что можно назвать Ђподгл€дыванием в замочную скважинуї. ѕоэтому коммерческое телевидение понижает планку художественного уровн€ и дает зрителю то, чего он желает.

«рител€ можно увлечь и другим. —амый €ркий пример такого зрелища за последние годы Ч это сериал Ђ»диотї. Ќо это дорого. ѕоэтому проще покупать иностранные сериалы, боевики, триллеры и т. д. ј что касаетс€ негативных новостей, люди независимо от страны, где живут, хот€т знать об убийствах, изнасиловани€х, наводнени€х и катастрофах. ’от€ аудитори€ жалуетс€, что не может больше смотреть чернуху, опыт свидетельствует: как только начинаешь показывать позитив, зритель переключаетс€ на другой канал.

Ќо у нас не только телевидение такое. ¬ российском менталитете негатив закреплен. ћы всегда начинаем ответ словами Ђнетї или Ђне получитс€ї. ≈сли американцу сделать какое-нибудь предложение, первое, что он будет делать, Ч думать, как это осуществить. ” росси€нина первым ответом будет: ЂЁто невозможної. ѕотом, может быть, сделает, и даже очень хорошо, но перва€ реакци€ Ч это отрицание, негатив. ƒаже когда люди встречаютс€ и спрашивают: Ђ ак дела?ї Ч в лучшем случае отвечают: ЂЌормальної. —казать Ђхорошої или Ђотличної как-то неловко.

¬ лучших американских сериалах полицейские Ч классные реб€та. ј у нас?

Ч “≈ћ не менее какие ценности пропагандирует наше телевидение сегодн€?

Ч ƒумаю, что никакие. ј задачи, наверное, такие: а) заработать; б) не вызвать гнев властей. ¬от американское телевидение, которое довольно хорошо знаю, пропагандирует семейные ценности. «аметьте, в лучших американских сериалах главный посыл таков: полицейские, пожарные, врачи Ч классные реб€та. Ёти истины возведены в ранг базовых ценностей общества, при том, что среди них может попастьс€ и плохой человек, но в конечном итоге они все Ч позитивные. » зло никогда не побеждает добро. „то делаем мы? ѕрофессиональный сериал ЂЅригадаї, где сказано: Ђќбщество Ч дерьмо, бандиты Ч очень хорошие.ї » € оп€ть задаюсь вопросом: Ђј какова цель?ї.

√игантским успехом пользуетс€ сериал Ђћо€ прекрасна€ н€н€ї, который сделан, как калька с американского аналога. ѕочему? ѕотому, что это очень доброе, смешное, по-человечески сделанное телевизионное кино. ѕочему √олливуд называли Ђ‘абрикой грезї во времена, когда в —Ўј были нищета, разорение, ¬елика€ депресси€? Ћюд€м показывали мечтуЕ

Ч Ќаверное, поэтому многие представители интеллигенции либо вообще ничего не смотр€т, либо Ђуход€тї на канал Ђ ультураї. ¬ы сталкивались с этим €влением?

Ч “о, что € скажу, возможно, вызовет массу недовольства. “ем не менее скажу: когда-то € был большим поклонником так называемой Ђинтеллигенцииї. Ёто ведь сугубо русское слово. ¬ јмерике, јнглии, ‘ранции как будто бы нет этой социальной прослойки. Ќо чем больше думаю над этим €влением, тем меньше мне кажетс€, что на самом деле интеллигенци€ существует. ћне кажетс€, что это нечто придуманное. Ёто что Ч особый слой каких-то особенно честных, переживающих за –оссию бессребреников? ј что, в других странах разве нет таких людей? ƒа полно. ќни не смотр€т телевизор? ƒа вранье это, смотр€т. » смотр€т не только канал Ђ ультураї. Ќо это часть образа Ч как же, € часть интеллигенции, значит, не могу смотреть на низменное.

—амый большой грех на “¬ Ч это скука

ѕќ„≈ћ” мало людей смотр€т Ђ ультуруї? ѕотому что этот канал сделан дл€ очень узкого круга высокообразованных людей. Ёто правильно? Ќет. ѕо телевидению не нужно давать концерты „айковского. “елевидение Ч это совсем другое. Ќасто€щее телевидение Ч это, например, Ѕи-би-си или —и-би-си. ќни не апеллируют к низменным вещам, но тем не менее €вл€ютс€ “≈Ћ≈¬»ƒ≈Ќ»≈ћ. ¬ыдающийс€ американский практик и теоретик телевидени€ ’овард —мит сказал когда-то, что самый большой грех на телевидении Ч это скука. ≈сли скучно, люди не будут смотреть. » вс€ честность, своевременность и объективность не будут стоить и гроша.

Ч ¬ы, наверное, слышали, что из госбюджета выдел€етс€ 30 млн. долларов на создание телеканала ЂRussia Todayї, который будет вещать дл€ иностранцев? якобы он создаетс€ дл€ того, чтобы улучшить имидж –оссии за рубежом.  ак вы относитесь к этой идее?

Ч ѕо-моему, большей глупости придумать нельз€. я работал на иновещании в советское врем€ Ч с 1970 по 1986 год. Ёто была мощнейша€ пропагандистска€ машина. », кстати, качество радиопродукта было много лучше, чем то, которое давалось внутри страны. ѕотому что понимали, что с западным миром надо по-другому разговаривать, а не докладывать об очередных директивах партии. Ќу и что? –езультата никакого Ч деньги уходили в бездонную бочку. Ќикакими усили€ми радио не удалось изменить имидж ———– в мире. ќтрицательный имидж –оссии создаетс€ самой –оссией и конкретными делами Ч коррупцией, бандитизмом, тем, как был проведен процесс над ’одорковским. » никаким телевидением вы это не измените.

“елевидение очень даже многое может
∆уров јлександр 19.04.2006 03:26:51
Ќе согласен с тем, что "никакое телевидение не может мен€ть имидж, например, страны (или конкретного человека).≈сли бы действительно не могло, то ни Ѕерезовские, ни √усинские, никто другой, ни т.н. √осударство (√осударство есть конкретные люди, и надоело, когда не называютс€ конкретные фамилии) не тратили бы деньги, любые усили€ в т.ч. спецслужб, на подобную "игрушку".ƒа, интересно смотреть "¬ мире животных" или "ƒиалоги о рыбалке", спортивные программы.Ќо куда же деватьс€ от новостных программ?ј уж там, кто как развернет панораму.ќдин смотрит на это "поле" вон с того бугра, а этот из этого оврага, и все вид€т по-разному.ѕо поводу ’одорковского - согласен, что получил за "политику".“ем более, что уже и в јмерике на него ставки делали крупные.“ак так в любой "демократической" стране бывает (сами напомнили пример –узвельта).Ќо вот, если уже есть установка, а уверен, что на «ападе ’одорковского защищали, как "свою надежду", то установка и останетс€, как бы не шли дела ’одорковского и др..ѕочему в начале 90-х разрушение собственной промышленности возводилось в ранг достижений "демократии и движени€ в будущее", а любое укрепление дисциплины просто, дисциплины финансовой, защита собственных интересов преподнос€тс€, как "три шага назад от демократии"?“ак дл€ кого же мы строим тогда т.н. "демократию"?„тобы кому-то, только не моим друзь€м и близким хорошо было? „то мы все врем€ огл€дываемс€, а как у них.Ёти соседи за своей дверью.ƒавайте как у нас полы мыть. ¬се-таки это уже и есть "установка", запрограммированна€ на конфликт.» фильмы американские очень даже не показатель.‘ранцузские - да!ј в американских даже "хорошие" полицейские все-врем€ борютс€ с "плохими".” мен€ впечатление сложилось, если бы не „ак Ќорис или —тивен —игал, то продажные американские копы и прокуроры напрочь сгноили бы общество.» напоследок.я уже писал на форуме "gzt" - есть примерно 20-30 стран, живущих богаче других, но за счет чего?ƒа за счет производства + плоды производства продают другим, в т.ч. нам.ƒоколе мы будем искать какую-то "национальную идею"?≈сли мы сдадим все позиции, не будем строить самолеты, автомобили, мебель, холодильники................, затем продавать себе (оборот капитала необходим) и продавать на международном рынке, то продержимс€, пока не вырубим все деревь€, не выкачаем нефть и газ.Ќу, если только нашествие злых инопланет€н еще как-то объеденит с другими.ј мы же хоть и хотим жить предсказуемом и мирном ћ»–≈, но , как ни крути, €вл€емс€ конкурентами в погоне за процветание.Ёто огромный мировой Ѕ»«Ќ≈—.Ќе ради же шалости войны разжигаютс€.» напомню не мною выдуманные цифры, а прочитанные в —ћ» (извините, не помню источник, но ¬ы же можете уточнить цифры).ќчень интересно!ќказалось, что 5% населени€ земного шарика - это жители —Ўј, а потредл€ют 30 (или 35?)% энергоносителей от всего потребл€емого земл€нами.Ёти 30% идут на поддержание достойной жизни —Ўј.» вот подумалось, а что как остальные захот€т (и хот€т) такого же объема потреблени€?!“огда же не хватит «ападу.» тогда оп€ть воевать?




¬аш комментарий (*):
я не робот...

Ћучшие недели

√итарист легендарной Queen
ѕосетило:12019
Ѕрайан ћэй
’алк. Ѕиографи€
ѕосетило:13010
 ’алк
√алина ѕрозуменщикова. Ѕиографи€
ѕосетило:19485
√алина ѕрозуменщикова

ƒобавьте свою информацию

«десь
јдминистраци€ проекта admin @ peoples.ru