Людибиографии, истории, факты, фотографии

Гарри Каспаров

   /   

Harry Kasparov

   /
             
Фотография Гарри Каспаров (photo Harry Kasparov)
   

День рождения: 13.04.1963 года
Возраст: 55 лет
Место рождения: Баку, Азербайджан

Гражданство: Россия

История с географией <Столкновение с будущим>

13й чемпион мира по шахматам, гроссмейтер

Два с половиной года назад «Огонек» напечатал заметки Каспарова о новой хронологии. В них был и призыв Каспарова к профессиональным историкам вступить в дискуссию с академиком Фоменко, за которым собралась внушительная группа ученых, добывающих все новые доказательства, ставящие под сомнение традиционную историю. В итоге на призыв Каспарова отозвался только наш бывший сотрудник, но на зтом уровне чемпион мира соревноваться не пожелал. За прошедшее время мало что изменилось, и Каспаров по-прежнему вызывает на дуэль историков. Ставший теперь одним из лидеров нового направления, Гарри с соратниками накопили и систематизировали куда больше загадок, чем прежде. Правда, одна скромная дискуссия уже состоялась в Санкт-Петербурге. Будем считать, начало положено.

Есть два момента, на которые я хочу обратить ваше внимание. Движение верующих в «новую историю» не может считаться сектой, а его адепты — фанатиками, поскольку, по определению Каспарова, они ставят вопросы и ищут ответы, а не считают себя носителями истины. Второе — не могу найти объяснений, почему «раскопки» в исторических фактах приводят к дикому озлоблению современников. С историками все понятно. Никто не хочет добровольно сдавать свое профессорское звание. Но на одном из юбилеев, болтая за столом, я на традиционный вопрос двух моих дорогих друзей, суперпопулярных журналистов Ю.Р. и Ю.Щ., «Как дела у Гарика?», стал пересказывать кое-что из того, что вы можете прочесть далее. Как же два моих друга-либерала, носители факела свободы, вознегодовали! Будто я предложил вступить им в КПРФ. Такая реакция людей, образованных и действительно демократичных, для меня загадка побольше, чем «теория Фоменко».

Мне представляется, что читателям «Огонька» тоже небезынтересно будет выяснить, что из произнесенного далее Каспаровым вызывает такое возмущение.

Виталий МЕЛИК-КАРАМОВ

VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

10.03.2007

Новая хронология сегодня — тема своего рода запретная. Серьезные дебаты по ней запрещены, потому что это направление исследования считается лженаучным. По-моему, Академия наук России остановилась в одном шаге от того, чтобы в лучших традициях конца 40-х и начала 50-х годов объявить новую хронологию лженаукой, как было с кибернетикой, генетикой. С другой стороны, критиковать, а точнее, поливать новую хронологию грязью считается проявлением хорошего вкуса.

Почему я являюсь убежденным сторонником новой хронологии? Почему сегодня, как мне кажется, крайне важно начать обсуждение этой темы? Потому что она касается каждого из нас. На секунду представьте себе, что история, которую мы все проходили в школах, не совсем правильна, частично искажена, и события на самом деле развивались несколько иначе. «Ну и что?»— спросите вы. А то, что подобное искажение может привести к тому, что практически все науки, не только фундаментальные, но и гуманитарные, оказывается, построены на ложном фундаменте. Если выяснится, что человечеству не пять тысяч лет, а полторы, если все исторические события происходили в гораздо меньший промежуток времени, то большинство предсказаний на будущее оказываются совершенно беспочвенными. Все дебаты, которые начались в конце 60-х годов, об ускорении темпов прогресса, страшные прогнозы, что человечество не выдержит этой гонки, что проникновение человека в макро- и микромир приведет к крупным психологическим и социальным сдвигам внутри самого человечества, окажутся беспочвенными. Есть книга, по-моему Тофлера, — «Столкновение с будущим». В ней — ужасающие прогнозы, которые базируются на том, что человечество впадало в спячку лет на тысячу и такие остановки в развитии спасали его от дикого перенапряжения. А за последние триста лет процесс ускорился, и сейчас это ускорение угрожает нам всем как биологическим особям, потому что мы его не выдержим. Кроме того, мы истощаем природные ресурсы со всеми вытекающими последствиями. Большинство футуристических прогнозов предрекают самые негативные результаты исторического развития человечества. Почти все фундаментальные науки базируются на каких-то исторических наблюдениях. Если же выяснится, что эти наблюдения фиктивны, все наши представления о том, что сегодня происходит с климатом и что будет происходить с нами в недалеком будущем, оказываются построенными на ложном фундаменте.

Реклама:

Кстати, важен и еще один момент, может быть, не столь очевидный. На каком основании люди сегодня убивают друг друга в этнических конфликтах? Почему убивают друг друга на Балканах? В основе, скорее всего, мифическая битва, которая состоялась 600 лет назад. Мифы сегодня убивают людей, потому миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу. Даже ради этого, мне кажется, стоит заниматься новой хронологией.

С рождения мы живем в определенной системе координат, в том числе и временных. Мы это даже не учим, мы впитываем то, что к нам приходит отовсюду. Мы читаем греческие мифы и исторические рассказы, знаем о трехстах спартанцах, восстании Спартака, повторяем фразу Юлия Цезаря: «И ты, Брут». Мы смотрим художественные фильмы и, кстати, игнорируем то, что фильм зачастую сильно расходится с тем, что написано в исторических трудах, поскольку авторы, особенно больших батальных голливудских полотен, мало заботятся о следовании официальной хронологии. Поэтому большинство людей воспринимают древнюю историю скорее по фильмам. Но главное даже не это «знание». Мы не можем себе представить, как это — всерьез отрицать существование Древней Греции или Древнего Рима.

Как же я смог прийти к столь крамольным мыслям и, более того, как решился поставить на кон свою репутацию и начать об этом говорить открыто? История меня интересовала с детства, я прочел достаточно много исторических книг, быть может, даже больше, чем некоторые историки. И все время старался анализировать получаемую информацию. Кроме того, у меня была возможность ездить по всему свету, что позволяет проверить «на месте» познания, почерпнутые из книг. Я сам мог посмотреть Нотр-Дам де Пари, лондонский Тауэр. Я мог пройти дорогой Христа в Иерусалиме, слышал от местных экскурсоводов рассказы о бесстрашных викингах, о том, как Эрик Рыжий открывал Исландию, а сын его Лайф Эриксон плыл к берегам Америки. Достаточно долго у меня не возникало никаких вопросов, хотя определенные сомнения все-таки появлялись: я замечал какие-то «склейки», казалось, что-то здесь не так. Но груз информации, которым я располагал с детских лет, рассказы гидов, книги — все это просто не позволяло даже на секунду усомниться в достоверности исторических фактов.

Конечно, я попытался еще почитать кое-какие книги, вывести некоторые закономерности и, когда стал готов к серьезному разговору, встретился с академиком Анатолием Фоменко и его сторонниками. Наши длительные беседы привели к началу совместной работы и личной дружбе.

Говоря нам об официальной хронологии, каких-то событиях, произошедших до ХVII века, историки обычно лукавят, говорят часть правды, полуправду, но никогда — всю правду. Попытка вывести специалистов на открытые дебаты всегда наталкивалась на противодействие, потому что они понимают: аргументирование поддержать здание официальной хронологии они сегодня не в состоянии. Радиоуглерод, дендро-хронология (изучение годичных колец стволов деревьев), термолюминесцентный метод, который связан с определением возраста обжига глины, масса других — все они не являются точными и не могут использоваться для датировки каких-либо событий, происходивших не так давно. Радиоуглеродный анализ С-14 очень хорош для определения возраста динозавров, там, где миллион лет туда или сюда не имеет никакого значения. На промежутке в пять тысяч лет радиоуглеродный метод применяться не может, потому что чреват слишком большими отклонениями. Это знает каждый уважающий себя физик. Да, этот метод можно совмещать с дендрохронологией. Проблема в том, что большинство деревьев не проживает 1000-летний возраст, а это означает, что серьезного подтверждения датировки в древней истории двумя способами одновременно уже не получить. Можно вспомнить еще несколько методов, но все они научно недостаточны, и серьезный ученый обязан это подтвердить.

Тут мы и подходим к самому главному: а всегда ли человечество представляло, что мы живем в том же временном измерении? Ответ — нет. Более того, до начала ХVIII века человечество думало совсем не так. И то, что мы читаем сегодня в книгах, — это точка зрения, которая сформировалась, не удивляйтесь, в конце XIX века. Когда вы сегодня заходите в библиотеку, вы видите фолианты, сотни, тысячи томов. И человек бессилен перед таким кладезем мудрости. Но вся эта мудрость основана на трех-пяти первоисточниках, не больше: в книгах конца XX века вы прочтете ссылки на труды середины — начала XX века, в них — на книги XIX века, в тех — на литературу начала XIX века, где есть ссылки на издания середины XVIII века. В сухом остатке почти ничего не останется, первоисточников очень мало.

Лучшие дня


Джеймс К. Андорфал и Маргарет Мануэль. Когда жениху и невесте за девяносто
Посетило:341
Джеймс К. Андорфал и Маргарет Мануэль
Автор музыки первого Гимна космонавтики России
Посетило:211
Владимир Мигуля
Эдвард Нортон – Актер по зову сердца
Посетило:201
Эдвард Нортон

Когда вам рассказывают о Сократе, Платоне, Аристотеле, надо помнить, что их книги были безнадежно утеряны, а потом снова появились, как, впрочем, и все труды древнегреческих и древнеримских историков. Откуда мы знаем про походы Александра Великого? Какая первая сохранившаяся о нем книга по официальной хронологии? Это труд Арриана. Только в нем есть одна маленькая деталь: указано, что Арриан жил через 400 лет после походов Александра. Через 400 лет появляется первый источник, который все будут цитировать. Это все равно, что изучать Смутное время в России или какие-то события XVIII века по трудам сегодняшних авторов.

Мы почему-то исходим из того, что обмен информацией в стародавние времена был таким же, как сегодня. Вопрос не в том, что не было компьютеров или факсов, а в том, что люди вообще не путешествовали дальше, чем на десять километров от своего дома. Путешествия считались делом опасным, а кроме того, было неясно, куда двигаться, потому что не существовало элементарных приспособлений для движения, например карт. Первые карты появляются около XV века, но вид их таков, что лучше на них не смотреть, потому что, идя по этой карте, вы утонете в первом же болоте. А информацию о том, каков мир в целом, они вообще не давали. Серьезные географические карты, по которым можно путешествовать, которые дают определенную информацию, появляются примерно в конце XVI века. Точнее, карты этих времен сохранились до наших дней. Все, что было до них, создает расплывчатый образ территории Земли.

Я имел удовольствие неоднократно рассматривать древние карты. Помню, однажды в Тель-Авиве посетил магазин, которым владеет мадам Полак. Она представляет семью, которая сто лет находится в этом бизнесе. Действительно, есть чем гордиться. Весь ее магазин уставлен картами. Я, естественно, погрузился в изучение расчерченных бумаг, а она, похоже, была горда тем, что чемпион мира их смотрит. Потом ей что-то не понравилось: «Что, — говорит, — вы ищете?» Отвечаю: «Ничего, я просто любознательный». Карты в этом магазине дорогие. Какая-то пожилая американка покупала очень древний экземпляр за бешеные деньги. «Мадам Полак, — поинтересовался я. — Эта карта датирована концом XVI века, и на ней четко нарисована береговая линия Камчатки. Но ведь там тогда не было европейцев!» — «Что вы, это такой мастер», — парировала мадам Полак. «Но ведь мастер не может, сидя в Риме, нарисовать то, что еще не открыто?» — «А что вообще вы хотите доказать? Что вы умнее всех остальных?» — закончила диалог мадам Полак. Я откланялся, так как понял, что какая-либо аргументация тут будет бессмысленна.

Большинство древних карт (древними я называю карты XVI — XVII веков) фальсифицированы, и доказательством тому — информация, которую они содержать не могли.

Когда вы видите карту, датированную XVIII веком, где правильно нарисована Амазонка, — это карта фальшивая. Когда вы видите карту XVIII века, на которой нарисовано все течение Нила вплоть до озера Виктория, — это тоже фальсификация, потому что впервые англичане прошли туда в 1858 году. И таких случаев очень много.

Понимаю, только приведенного аргумента — распространенной фальсификации старых географических карт — для опровержения традиционной хронологии недостаточно. Попытки опровергнуть традиционные представления о хронологии начались очень давно. В прошлые времена существовали разные версии того, в каком веке мы живем и как складывалась история. Сегодня они ушли в небытие. Достоверность и обоснованность новой хронологии можно доказать математическим способом. Именно с него и начал академик Фоменко и его последователи. Во многом они основываются на датировке звездных каталогов и на попытке вычислить так называемые дубликаты в правящих династиях. То есть доказать, что представители правящих династий в разных частях света на самом деле — одни и те же люди, но под разными именами, дублирующие друг друга в разных источниках.

Я плохо разбираюсь в широтах и долготах, понимаю, что обсуждение основы истории — хронологии — спор сложный, но меня удивляет, что до сих пор с А.Т. Фоменко никто не вступил в настоящую дискуссию. Ведь если он окажется прав, то это меняет очень многое, потому что по расположению звезд, по лунным и солнечным затмениям датируются очень многие события

Ну хорошо, оставим в стороне карты и посмотрим, как вообще развивалось человечество. Вот в журнале «Итоги» появились публикации некоего Сергея Иванова об открытиях — как человечество совершало некоторые открытия. Причем господин Иванов является жестким, желчным критиком А.Т. Фоменко, всей новой хронологии. Критикует он ее в манере «наперсточника». Как это делается? Во-первых, всегда надо сохранять некоторую объективность. Можно, конечно, назвать академика Фоменко «ничтожным шарлатаном» (цитирую по тексту), но при этом его надо поставить в ряд с «отвратительным пошляком Пикулем». Заметьте, В. Пикуль — это все-таки, скажем так, легкое чтение. Этот автор не претендовал ни на какие открытия. «Отвратительный пошляк Пикуль» и «ничтожный шарлатан Фоменко» — в одном ряду, через запятую. Во-вторых, автор статей Иванов легко жонглирует фактами. Рядом говорится о том, что общеизвестно: французская кавалерия атаковала англичан в битве под Креси в 1346 году 11 раз и у Деникина были сильные разногласия с Мамонтовым. Вот тут-то и происходит подмена факта вымыслом, потому что о разногласиях Деникина с Мамонтовым и проблемах Белой гвардии известно очень хорошо из многих источников, а вот о битве под Креси — атаковали французы англичан 11, 12 или 10 раз, атаковали ли французы вообще и была ли битва под Креси, кто там воевал и в каком это было веке — мы не знаем ничего, потому что вся информация об этом событии базируется на гораздо более поздних источниках.

Другой метод борьбы с новой хронологией я называю «силлогизмами кота Бегемота». Это попытка доказать ничтожность новой хронологии, основываясь на аргументах, взятых из современной хронологии. Например, уважаемый критик Максим Соколов, человек крайне начитанный, знающий много языков, использует такой аргумент: мы же знаем, как формируются языки; тысячелетия потребовались, чтобы сформировалась классическая латынь. Как можно доказывать неправильность новой хронологии, используя аргументы старой? Если мы хотим выяснить правильность какой-то гипотезы, то аргументы должны быть равновеликими, они должны браться со стороны, вы никоим образом не можете подтверждать правоту своей гипотезы, вынимая из нее же аргументы и информацию.

Есть еще метод критики — сразу огорошить аудиторию чем-то невероятным, потому что подходить к проблеме новой хронологии можно с двух сторон — или смотреть на то, как мы опровергаем, пытаемся скорректировать официальную хронологию, или заставить отвечать на вопрос: как же было на самом деле? Дайте-ка нам правильную версию, мы будем ее атаковать. Так работает, например, телевидение. Когда по телевизору дают какие-то очень короткие материалы, то сразу стараются человека огорошить: а вы знаете, что Батый и Ярослав Мудрый — это одно и то же лицо? Сейчас я достаточно легко могу выстроить логическую концепцию, из которой следует, что, скорее всего, так оно и было. Но когда подобная информация дается в отрыве от контекста, она просто вызывает у человека естественную неприязнь: ну как это может быть? Этого не может быть, потому что не может быть никогда! Действует такая «критика» крайне эффективно, хотя никакого отношения к серьезным научным дебатам она не имеет.

Конечно, я не математик, но могу сделать вывод, что, скорее всего, если мы не знаем хронологии, Диофант должен быть современником Ферма, ибо сложность задач, которые они решали, идентична, а Аполлоний был современником Кеплера, потому что проблемы конических сечений, которые он решал, стали актуальными, когда Кеплер начал рассчитывать траектории движения планет. Только так, иначе и быть не может. Это логика, здравый смысл, а все остальное — от лукавого.

Посмотрим на тысячелетний разрыв между основными трудами древнегреческих и древнеримских ученых и научным возрождением в Средние века. Если у вас появилась система 0,1,2,3,4 и так далее, хорошая, удобная для вычисления система, сколько времени нужно, чтобы прийти к мысли о дробях? 1/2, конечно, вещь сложная, но не для Ньютона. Ну, одно-два поколения, лет пятьдесят. А до логарифмов? Ну, еще два поколения. Но проходит 800 лет! Человечество не в состоянии сделать простой шажок от позиционной системы счисления к дробям и логарифмам. Они относятся к началу ХVII века. Не складывается. И таких примеров слишком много.

Причина, по которой я решился на выступление, по которой я готов отстаивать свою точку зрения, очень проста. Обвинения, звучащие в адрес моих сторонников в том, что они гонятся за дешевой популярностью, вряд ли могут быть адресованы мне. Мне эта популярность не нужна. Более того, я рискую добрым именем, но я пришел к выводу, что те отклонения от нормы, нарушения, несоответствия, «склейки», которые я обнаруживаю, читая разные книги, пытаясь проверить их на местности, убедили меня в том, что официальная хронология не в состоянии дать ответы на все эти вопросы А если официальная теория не в состоянии дать ответ на такое количество вопросов, то, скорее всего, неправильна сама теория.

Generic placeholder image
Максим Самойлов
Люблю исследовать биографии интересных людей




Ваш комментарий (*):
Я не робот...

Лучшие недели


Жанна Рассказова
Посетило:1548
Жанна Рассказова
Руслан Алихаджиев
Посетило:761
Руслан Алихаджиев
Ибрагим Костоев
Посетило:359
Ибрагим Костоев

Добавьте свою новость

Здесь
Администрация проекта admin @ peoples.ru
history