Людибиографии, истории, факты, фотографии

Эли Кидури

   /   

Elie Kedourie

   /
             
Фотография Эли Кидури (photo Elie Kedourie)
   

День рождения: 25.01.1926 года
Великобритания
Дата смерти: 29.06.1992 года
Великобритания
Возраст: 66 лет

Гражданство: Великобритания

Эли Кидури

Английский историк-востоковед

Британский историк Ближнего Востока. Он писал с либеральной точки зрения, не соглашаясь со многими точками зрения, принятыми как ортодоксальные в этой области. Он работал в Лондонской школе экономики (LSE) с 1953 по 1990 год, став профессором политики. Кедури был известен тем, что отверг то, что он назвал «версией Чатем-Хауса» истории, которая рассматривала историю современного Ближнего Востока как историю непрерывной виктимизации от рук Запада, и вместо этого подвергала критике левые западные интеллектуалы за то, что он расценил как наивно романтичный взгляд ислама.

VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Print

31.07.2020

Кедури родился в Багдаде; он был иракским евреем, и он вырос в еврейском квартале, посещая начальную школу Альянса Франсеза, а затем среднюю школу им. Шаммаша. Он получил степень бакалавра в LSE.

Эли Кидури фотография
Эли Кидури фотография

Стипендия и противоречие

Реклама:

Докторская диссертация

Докторская диссертация Кедури (впоследствии опубликованная как Англия и Ближний Восток) была критической по отношению к роли Великобритании в Ираке. Ему было отказано в Оксфордском университете DPhil, но он был опубликован в 1956 году. Он подверг критике британских политиков за их поддержку арабского национализма и содержал очень негативное мнение о Т. Э. Лоуренсе. Кедури атаковал британских политиков за то, что сначала создал в 1921 году Королевство Ирак из бывших османских вилайетов (провинций) Мосула, Багдада и Басры, а затем навязал «воинствующий арабский националистический режим разнообразному обществу». Кедури отказался внести изменения, запрошенные одним из экзаменаторов, сэром Гамильтоном Александром Росскином Гиббом, и не получил степень. Учитывая престиж DPhil в Оксфорде, Кедури, по словам американского историка Мартина Крамера, проявил «большую смелость», отказавшись изменить свой тезис.

Личная история Кедури помогает объяснить его точку зрения. Начиная с самого первого иракского правителя, короля Фейсала I и продолжая до настоящего времени, иракство было и все еще определяется как исламский араб; и как иракский еврей Кедури просто не вписывался в общество, которое создавалось в Ираке в 1920-х, 1930-х и 1940-х годах. Когда-то в Ираке была большая и процветающая еврейская община, которая предшествовала арабскому вторжению в седьмой век, но чье существование закончилось в 20-м веке в результате возникновения арабо-исламских центристских националистических движений; большинство иракских евреев бежали в Израиль, чтобы избежать преследования в Ираке. Для Кедури идея о том, что такой человек, как Лоуренс, был романтическим героем, была абсурдной, поскольку Кедури считал его безответственным искателем приключений, который, поощряя арабский национализм, создал новое государство, Ирак, в котором такие люди, как он, не принадлежали. По его мнению, не случайно, что менее чем через год после предоставления независимости в октябре 1932 года одним из первых актов иракского государства было «Ассирийское дело» в августе 1933 года, когда государство спонсировало бойню Ассирийское меньшинство, с самого начала устанавливая свой нетерпимый и насильственный характер. Далекий от «пробуждения», Кедури считал рост национализма на Ближнем Востоке регрессом к наихудшим автократическим тенденциям в регионе. Как кто-то с Ближнего Востока, Кедури обвинил многих западных востоковедов в идеализированном взгляде на арабский мир, утверждая, что западная цивилизация не была такой гнилой, как востоковеды, и Ближний Восток не был добродетельной и невинной жертвой западного империализма. что историки, как Арнольд Тойнби стремился представить.

Последующая карьера

Майкл Оукшотт привел Кедури обратно на ЛШЭ в 1953 году. В 1964 году Кедури был основателем и редактором академического журнала Middle East Studies.

Его книга 1960 года «Национализм» вызвала ответы в «Мысле и переменах» (1964) и «Нации и национализм» (1983) его коллеги по LSE Эрнеста Геллнера, который оспаривал теории Кедури о потенциальной возможности устранения националистической мысли. Кедури критиковал марксистские интерпретации истории и национализма. Кедури утверждал, что национализм превратил Ближний Восток в «дикую природу тигров». Кедури также задокументировал и раскритиковал то, что он считал истощением Британской империи чрезмерной самокритикой.

Лучшие дня


Иоанн Аргиропул
Посетило:274
Иоанн Аргиропул
Полина Виторган
Посетило:271
Полина Виторган
Последний русский император
Посетило:265
  Николай II

В 1970 году он напал на еще одну британскую знаменитость, Арнольда Дж. Тойнби, в эссе The Chatham House Version, и возложил на него частичную ответственность за отмену британцами ответственности за государство Ближнего Востока. Кедури напал на Тойнби за его критику Британской империи, утверждая, что в отличие от Тойнби, Британская империя была позитивным институтом, упадок которого привел к катастрофе в ее бывших колониях, особенно на Ближнем Востоке. Кедури утверждал, что многонациональные империи, такие как Британская империя, Османская империя и Австрийская империя, позволили различным народам жить вместе в мире, и распад империй привел к войнам, поскольку националисты боролись друг с другом за господство. Для Кедури работа Тойнби отрицала «цивилизующую роль» Британской империи и побелела жестокие тенденции националистов третьего мира, которые, как утверждал Кедури, были гораздо хуже, чем колониальные державы, которые они заменили, поэтому Кедури напал на «Чатем». Домашняя версия истории »с такой страстью. Кедури не использовал национализм, который рассматривал разделение людей, и считал, что ввоз западных идей национализма на Ближний Восток был катастрофой, поскольку он превратил людей, которые когда-то жили вместе в гармонии, во врагов, когда различные народы начали видеть себя как часть той или иной нации. Израильский историк майор Эфраим Карш раскритиковал Кедури за его тезис о том, что эпоха Османской империи была эпохой мирного сосуществования народов, не имеющих национальной идентичности, ссылаясь на набеги ваххабитов; войны за независимость в Греции, Сербии и Болгарии; антихристианские погромы и расправы в Леванте в 1859–60; и хамидские убийства армян, чтобы продемонстрировать пределы тезиса Кедури о «мирном сосуществовании».

В своей книге 1976 года «В англо-арабском лабиринте: переписка Мак-Магона-Хусейна и ее интерпретации», 1914–1939 гг., Кедури раскрыл миф о «великом предательстве», который британский верховный комиссар в Египте сэр Генри МакМахон пообещал в 1914 г. 15 Шариф Мекки Хуссейн бин Али, империя на Ближнем Востоке, и что британцы предали Шариф, подписав в 1916 году Соглашение Сайкса-Пико с французами, за которым последовала Декларация Бальфура в 1917 году. Кедури утверждал, что британские лица, принимающие решения в межвоенный период, в равной мере мотивированные отсутствием культурного доверия и желанием отказаться от своих письменных обещаний французов и сионистов, приняли арабское националистическое заявление о том, что Шарифу Хуссейну было обещано империя на Ближнем Востоке, вместо этого утверждая, что МакМахон не дал такого обещания, и британские претензии на «невыполнение» своих обязательств перед хашимитами были полностью мифом, созданным самими британцами. В колонке 1977 года, опубликованной в «Литературном приложении к Таймсу», в которой рассматривается книга Алистаира Хорна «Дикарь войны за мир», Кедури энергично напал на Хорна как апологета терроризма, обвинив его в том, что он привлек к себе «милых пирожков» двусмысленников, когда Кедури осудил те западные интеллектуалы, которые оправдывали терроризм, совершенный революционерами третьего мира. Кедури напал на Хорна за то, что он утверждал, что именно французы несут ответственность за тот факт, что большинство алжирских мусульман живут в условиях крайней нищеты, хотя он признал, что Хорн был прав, что расовые барьеры между переселенцами и мусульманскими общинами были источник напряжения. Кедури оспорил мнение Хорна о том, что расизм со стороны французов стал причиной войны, вместо этого утверждая, что Алжирский фронт национального освобождения (ФНО) представляет собой беспощадную и очень небольшую группу радикальных интеллектуалов, организованных по ленинским линиям, которые воспользовались преимуществами французской либеральной демократии для вести очень жестокую террористическую кампанию, нацеленную как на французов, так и на любого мусульманина, который не был с ними. Кедури утверждал, что тот факт, что Алжир был однопартийной диктатурой в ЛНФ с момента обретения независимости в 1962 году, был «естественным» результатом тоталитарного мышления НФО. Кедури заявил, что к 1958 году французы явно выиграли войну, а к 1959 году сломали заднюю часть НСО. Кедури утверждал, что Шарль де Голль к 1960 году был «хозяином положения» и мог гарантировать, что алжирские мусульмане будут иметь равные права с пьяными, но вместо этого ослепленный другими идеями французского величия, решил предоставить Алжиру независимость ». Кедури обвинил, что де Голль цинично пожертвовал двоеточиями и харкисом, а Кедури обвинил, что де Голль решил игнорировать свою конституционную клятву президента, чтобы защитить всех французов, чтобы гарантировать, что «французы сняли и передали власть только организованная группа вооруженных людей, которые были на месте событий - цивилизованное правительство, действующее таким образом для всего мира, как сторонник какого-то Мао или Хо, в варварском убеждении, что легитимность исходит от власти оружия ". Обзор Кедури вызвало много споров в то время и положило начало историческим дебатам о легитимности терроризма для достижения политических целей, которая продолжается и по сей день. Для Кедури, использование НСО терроризма sm отрицал любые претензии на моральную легитимность, которые, как они утверждали, имели.

В 1992 году в "Несчастном Алжире", рецензии французского историка Шарля-Робера Аджерона на книгу Historie de l'Algérie, Кедури осудил Аджерона за сочувствие к НСО. Он снова осудил де Голля за предоставление независимости Алжира, написав, что алжирцы «были жестоко брошены на милости НФО, горстки преследований и пособий, подстрекаемых национализмом, которые проклинают современный мир, чтобы захватить власть и править для своих Однако, их польза. Однако их политика арабизинга открыла страну для влияния фундаменталистских движений, таких как «Братья-мусульмане» на Ближнем Востоке, так что ислам стал обеспечивать растущую оппозицию не только политической идиомой, но и революционным делом. Стигматизированный тем же заговорщическим насилием, которое когда-то было продемонстрировано НСО. Оказавшись между монстрами НСО и ФИС или Исламского фронта спасения, алжирский народ обязательно заплатит цену ».




Ваш комментарий (*):
Я не робот...

Лучшие недели


Богат и знаменит
Посетило:996
Джон Ву
Украшает мужика борода
Посетило:1064
Антанас Контримас
Маргарита Дуглас
Посетило:1005
Маргарита Дуглас

Добавьте свою информацию

Здесь
Администрация проекта admin @ peoples.ru
history