Ћюдибиографии, истории, факты, фотографии

¬иссарион Ѕелинский

   /   

Vissarion Belinsky

   /
             
‘отографи€ ¬иссарион Ѕелинский (photo Vissarion Belinsky)
   

ƒень рождени€: 11.06.1811 года
ћесто рождени€: крепость —веаборг, ‘инл€нди€
ƒата смерти: 07.06.1848 года
ћесто смерти: —анкт-ѕетербург, –осси€
¬озраст: 37 лет

√ражданство: –осси€
—оцсети:


–азоблачающий фальшь в литературе

–усский мыслитель, писатель, литературный критик, публицист, философ-западник.

Ѕелинский, ¬иссарион √ригорьевич, знаменитый критик. –одилс€ 1 июн€ 1811 г. в —веаборге, где отец его был морским врачом.

11.06.2016

ƒетство свое Ѕелинский провел в городе „ембаре, в 1820 г. поступил в уездное училище, а с 1825 г. училс€ в пензенской гимназии. Ќе кончив учени€ в гимназии, в 1828 г. он решил поступить в ћосковский университет; дл€ осуществлени€ этой мечты ему пришлось преодолеть много преп€тствий. Ќо все-таки в конце 1829 г., после многих затруднений, ему удалось стать студентом ћосковского университета. Ќерадостные воспоминани€ остались у Ѕелинского о детских годах. ћать его была типичной провинциальной кумушкой, а отец, человек не без дарований и кое-что обещавший, совершенно опустилс€ под вли€нием провинциальной жизни. ’арактеры отца и матери отразились и на сыне. “емперамент матери, резкость и пр€мота отца про€вились уже в молодом Ѕелинском; если прибавить к этому, что дедом его был св€щенник, отец Ќикифор, по семейным предани€м праведник-аскет и подвижник, то мы увидим, что и религиозный экстаз подвижника-деда впоследствии в новых формах и с новой силой воскрес в пр€модушном вечном подвижнике, вечном искателе, Ѕелинском. Ћюбовь к родной литературе развилась в Ѕелинском с самых юных лет. ќн сам описывает, как он перечитывал без разбора все, что печаталось тогда в журналах, альманахах и собрани€х сочинений. ≈ще будучи учеником уездного училища, он "в огромные кипы тетрадей" списывал стихотворени€ и классиков русской литературы: ƒержавина ,  арамзина ,  рылова и знаменитостей того времени: —таневича , Ќевзорова и др. “о же самое продолжалось в период его пензенской гимназической жизни, когда особое впечатление произвели на него сочинени€ кн€з€ ќдоевского и когда от преклонени€ перед ƒержавиным и ∆уковским он перешел к восторженному преклонению перед ѕушкиным . ёноша сам пробовал писать, сочин€ть баллады, рассказы и считал себ€, по его словам, "опасным соперником ∆уковского". ќдно из таких стихотворений "–усска€ Ѕыль" (написанное уже в эпоху студенчества, в 1831 г.) дошло до нас, так как было тогда же напечатано. Ќо к этому времени Ѕелинский уже отказалс€ от поэтического творчества; он решил, что оно не дл€ него, и в конце 1830 г. перешел к другой отрасли искусства: он стал писать в прозе драму "ƒмитрий  алинин". Ќа трагедию эту Ѕелинский возлагал большие надежды. ќн не только был под оба€нием "лестной сладостной мечты о приобретении известности", но наде€лс€ также и "разжитьс€ казною". ¬ это врем€ Ѕелинский был казенно-коштным студентом, но с ненавистью относилс€ к этому "казенному кошту". ¬ конце 30-го года, когда в ћоскве свирепствовала холера, в университете был карантин, и студенты были заперты в нем в течение трех осенних мес€цев. Ётим временем невольного отдыха Ѕелинский воспользовалс€ дл€ того, чтобы закончить трагедию, и прочел ее в литературном студенческом кружке с большим успехом, а затем представил в университетскую цензуру дл€ напечатани€. ќ последующем сам Ѕелинский так рассказывал в письме к своему отцу: "ѕрихожу через неделю в цензурный комитет и узнаю, что мое сочинение цензуровал Ћ.ј. ÷ветаев, заслуженный профессор, статский советник и кавалер... Ќе буду много распростран€тьс€, скажу только, что мое сочинение признано было безнравственным, бесчест€щим университет, и о нем составили журнал. Ќо после дело это было уничтожено, и ректор сказал мне, что обо мне ежемес€чно будут даватьс€ особые донесени€". “оварищи Ѕелинского в своих воспоминани€х рассказывают подробнее, что профессора-цензоры обрушились на Ѕелинского, пригрозили ему ссылкой в —ибирь, каторгой или солдатчиной; это так потр€сло Ѕелинского, что он в тот же день слег в больницу. —перва это дело кончилось дл€ Ѕелинского сравнительно благополучно: "Ќачальство обо мне забыло и думать, - писал Ѕелинский родител€м в мае 1831 г., но тут же он прибавл€л: - правда, при первом случае начальство не умедлит напомнить мне, что знает мен€". » действительно, полтора года спуст€ Ѕелинский был исключен из университета (в сент€бре 32 г.) под предлогом "слабого здоровь€ и ограниченности способностей". Ќесомненно, что действительным предлогом было "дурное направление" Ѕелинского, выразившеес€ в этой его юношеской трагедии "ƒмитрий  алинин". “рагеди€ эта направлена против к

¬иссарион Ѕелинский фотографи€
¬иссарион Ѕелинский фотографи€

репостного права. √ерой этой драмы, ƒмитрий  алинин, выражает одну из центральных мыслей ее в гор€чем монологе: " то дал гибельное право одним люд€м порабощать своей властью волю других подобных им существ, отнимать у них св€щенное сокровище - свободу?  то позволил им ругатьс€ правами природы и человечества? √осподин может дл€ потехи или дл€ рассе€ни€ содрать шкуру со своего раба; может продать его, как скота, и вымен€ть на собаку, на лошадь, на корову, разлучить его на всю жизнь с отцом, с матерью, с сестрами, с брать€ми, и со всем, что дл€ него мило и драгоценно. ћилосердный Ѕоже, отец человеков, ответствуй мне: “во€ ли премудра€ рука произвела на свет этих змиев, этих крокодилов, этих тигров, питающихс€ кост€ми и м€сом своих ближних и пьющих, как воду, их кровь и слезы". ÷елый р€д подобных тирад, направленных против крепостничества, делали эту трагедию разумеетс€ совершенно нецензурною дл€ того времени; но еще более, быть может, нецензурным была друга€ сторона драмы - обвинение в крепостничестве не человека, а Ѕога, р€д монологов, направленных не против тиранства господ, а против тиранства Ѕожественной ¬оли. √ерой драмы, ƒмитрий  алинин, сын дворовых людей, с детства воспитывалс€ в семье своего помещика-владельца, Ћесинского, и полюбил дочь своего приемного отца —офию. Ќе дума€ о "пустых обр€дах", они отдались друг другу. » в то врем€, как ƒмитрий собиралс€ во всем признатьс€ и повинитьс€ своему приемному отцу, - отцу —офьи, - он получает известие, что его приемный отец умер, и что ненавид€ща€ ƒмитри€ семь€ Ћесинских приказывает ему вернутьс€ в деревню и быть лакеем при свадьбе —офьи, котора€ будто бы выходит замуж за кн€з€. ƒмитрий по€вл€етс€ на балу у Ћесинских, происходит ссора, и он убивает одного из братьев —офьи, жестокого и злого рабовладельца. ѕотом, по просьбе —офьи, он убивает ее и перед тем, как убить себ€, случайно узнает, что он, ƒмитрий, побочный сын Ћесинского и таким образом брат —офьи. » вот ƒмитрий  алинин, кровосмеситель, братоубийца, проклинает пам€ть своего отца, проклинает весь мир и закалываетс€. Ёта юношеска€ драма Ѕелинского переполнена трескучими монологами, драматическими эффектами и вообще €вл€етс€ вполне незрелым, почти детским произведением; но тем не менее ее следует признать произведением чрезвычайной важности дл€ характеристики всего Ѕелинского и его дальнейшего мировоззрени€. —ущность драмы не столько в постановке вопроса социального, сколько этического, философского и религиозного: мало того, что люди тираны, кровопийцы, рабовладельцы; не таким ли €вл€етс€ и Ѕог, который позвол€ет свершитьс€ тому, что свершилось с ƒмитрием  алининым? » ƒмитрий  алинин готов прокл€сть за это Ѕога: "“ы —ущество ¬севышнее, - восклицает ƒмитрий, - скажи мне, насытилось ли “ы моими страдани€ми, натешилось ли моими муками, навеселилось ли моими вопл€ми, упилось ли моими кровавыми слезами?..  то сделал мен€ преступником? ћожет ли слабый смертный избежать определенной ему участи? ј кем определ€етс€ эта участь? ќ, € понимаю эту загадку!.." »  алинин решает, что "Ѕог наш отдал нашу несчастную землю на откуп дь€волу". — этим сталкиваетс€ точка зрени€ добродетельного резонера драмы, друга ƒмитри€ - —урского, который отстаивает веру в благость ѕромысла, веру в гармоничность мира и жизни. “аким образом в юношеском произведении Ѕелинского были предвосхищены все три основные позднейшие взгл€да его на мир, на жизнь и на человека. ј, именно, до конца 30-х годов Ѕелинский все ревностнее и гор€чее отстаивал в своей литературной де€тельности эту точку зрени€ добродетельного резонера —урского, оправдыва€ Ѕога и признава€ разумным все существующее. ¬ самом начале 40-х годов Ѕелинский потер€л эту свою веру и стал повтор€ть в своих произведени€х то, что некогда вложил в уста ƒмитри€  алинина. », наконец, во второй половине 40-х годов, прид€ к новой вере в нового Ѕога, - к вере в социальность, - в новые формы общественного устройства, Ѕелинский только развивал те социальные мотивы, которые впервые прозвучали в его юношеской драме. » таким образом ƒмитрий  алинин совершенно неожиданно дл€ Ѕелинского заключил в себе в зачаточн



ом виде все дальнейшее развитие мировоззрени€ великого критика.   литературной работе Ѕелинский приступил вскоре после своего исключени€ из университета. ≈му удалось пристроитьс€ в журналы Ќадеждина "“елескоп" и "ћолву". — 1833 г. он стал помещать там свои переводы с французского, а затем, веро€тно, и небольшие рецензии. ќсенью 1834 г. он в течение нескольких мес€цев печатал в "ћолве" свою первую дебютную критическую статью "Ћитературные мечтани€", и с этих пор стал главным критиком журналов Ќадеждина, в которых в течение 1835 и 1836 годов поместил р€д рецензий и несколько больших статей. »з последних особенно выдаютс€, кроме "Ћитературных ћечтаний", статьи: "ќ русской повести и повест€х г. √огол€", "Ќичто о ничем", "ќ критике и литературных мнени€х "ћосковского Ќаблюдател€" и "ќпыт системы нравственной философии". ¬ стать€х этих про€вл€лось отчасти вли€ние Ќадеждина, но в еще большей степени они были про€влением того мировоззрени€, которое вырабатывалось в дружеском кружке —танкевича , одним из де€тельных членов которого был Ѕелинский.  ружок —танкевича в начале 30-х годов был просто дружеский кружок молодежи (в него входили: —танкевич,  онстантин јксаков ,  люшников , ≈фремов, Ѕелинский, позднее Ѕоткин , Ѕакунин и др.); кружок этот совокупными силами вырабатывал себе "мировоззрение", сущность которого была заранее предопределена преемственными вли€ни€ми. —танкевич был ближайшим учеником профессора ѕавлова , который, в свою очередь, был в 20-х годах одним из виднейших представителей русских шеллингианцев и натурфилософов; "Ўеллингианство" и было тем мировоззрением, которое с 1833 по 1836-й г. объедин€ло собою друзей кружка —танкевича. » уже в "Ћитературных ћечтани€х" мировоззрение это про€вилось с достаточной полнотой и силой. ¬от эти шеллингианские воззрени€ Ѕелинского. √лавное в мире и жизни - искусство; оно €вл€етс€ "выражением великой идеи вселенной", подобно тому как сама вселенна€ €вл€етс€ только выражением "единой вечной идеи, про€вл€ющейс€ в бесчисленных формах". ѕро€вление этой идеи - борьба между добром и злом, светом и мраком; отражение этой идеи - цель искусства. "»зображать, воспроизводить в слове, в звуке, в чертах и красках идею всеобщей жизни природы - вот едина€ вечна€ тема искусства. ѕоэтическое одушевление есть отблеск твор€щей силы природы". Ёта твор€ща€ сила всеобъемлюща, беспристрастна, объективна, - таким же должно быть и искусство: оно не должно иметь цели вне себ€. Ќо в то же врем€ искусство, как отблеск твор€щей силы в человеке, должно быть пронизано гор€чим чувством и пламенным субъективным сочувствием. Ёто соединение субъективизма с объективизмом €вл€етс€ только другим выражением той заимствованной у  анта шеллингианской мысли, что "творчество бесцельно с целью": поэзи€ не имеет цели вне себ€, и в этом ее объективизм, но в то же врем€ она должна быть "целесоразмерна", и в этом ее субъективизм. ѕрекрасное уж тем самым, что оно прекрасно, €вл€етс€ и нравственным, и разумным; "эстетическое чувство есть основа добра, основа нравственности". Ёти эстетические теории Ѕелинского €вл€ютс€ только одной стороной его шеллингианства; второй стороной €вл€ютс€ его социологические положени€. –омантики 30-х годов с особым вниманием останавливались на определении пон€ти€ "народ", народность и решали этот вопрос в том смысле, что "народности суть индивидуальности человечества". „ем самобытнее народ, тем ценнее его вклад "в общую сокровищницу успехов человечества". ¬от почему реформы ѕетра ¬еликого могли только "вогнать клин между народом и обществом". –усска€ из€щна€ словесность стала отражением именно этого общества, а потому она и не €вл€етс€ подлинной литературой, котора€ всегда глубоко народна. "” нас нет литературы" - это основна€ тема всех "Ћитературных ћечтаний" Ѕелинского. ѕодробно обозрева€ всю русскую из€щную словесность послепетровского времени, Ѕелинский находит только четырех подлинных выразителей народного духа: ƒержавина,  рылова, √рибоедова и ѕушкина. Ќо это не мешает критику закончить свою элегию в прозе восторженным пророчеством о том, что у нас еще наступит истинна€ эпоха искусства, что

¬иссарион Ѕелинский фотографи€
¬иссарион Ѕелинский фотографи€

у нас еще будет литература, достойна€ великого народа. »сход€ из этих эстетических оснований, Ѕелинский производил и историко-литературные и критические оценки и старым, и современным ему писател€м. Ѕольшую статью он посв€тил √оголю ("ќ русской повести и повест€х г. √огол€", 1835), впервые поставив этого писател€ на надлежащую высоту; он первый вскрыл сущность гоголевского творчества - "комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныни€". ќсновные свои мысли о свободном творчестве, о внешней бесцельности искусства, о бессознательной народности художника - все эти мысли Ѕелинский приложил к произведени€м √огол€, как теорию к фактам. ѕопутно он охарактеризовал целый р€д романистов: ћарлинского , ќдоевского, ѕогодина , ѕолевого , ѕавлова. ¬ том же году Ѕелинский написал статью о стихотворени€х  ольцова , впервые обратив внимание на этого начинавшего тогда поэта. ¬ следующем году он поместил в "“елескопе" замечательную статью "Ќичто о ничем". Ёто был обзор русской литературы 1835 г., основанный на тех же эстетических основани€х, как и предыдущие статьи Ѕелинского. ѕопутно Ѕелинскому пришлось выдержать много полемических стычек, из которых он почти всегда выходил победителем. ќдной из замечательнейших статей в этом роде €вл€етс€ стать€ "ќ критике и литературных мнени€х "ћосковского Ќаблюдател€" (1836), направленна€ против Ўевырева , с которым Ѕелинскому так много впоследствии приходилось сражатьс€. Ќаконец, последней статьей Ѕелинского в "“елескопе" 1836 г. была его стать€ о книжке ƒроздова "ќпыт системы нравственной философии"; но в этой статье Ѕелинский уже отошел от шеллингианства, прид€ к фихтеанству вместе со всем кружком —танкевича. ¬ шеллингианстве Ѕелинский и его друзь€ нашли ответ на свои эстетические запросы; знакомство с философией ‘ихте принудило их обратить главное внимание на вопросы этические и теоретико-познавательные. √лавным неофитом фихтеанства был в то врем€ член кружка —танкевича - Ѕакунин, который и вводил Ѕелинского в эту новую дл€ него область. ‘илософское учение ‘ихте было очень русифицировано Ѕакуниным и его друзь€ми. Ѕыла введена масса новых терминов, а старые термины получили новое, совершенно своеобразное, значение. ¬се человечество было разделено на рубрики, на слои: внизу сто€ла толпа, обладающа€ низменной "нравственной точкой зрени€"; несколько выше было состо€ние "прекраснодуши€", переходное к третьему, высшему состо€нию - "благодати" немногих избранных. ¬есь внешний мир считалс€ "призрачным", а действительным считалась только "жизнь в духе", - высшие переживани€ этические и эстетические. Ѕелинский одно врем€ старалс€ убедить себ€ в истинности этой новой веры и был просто подавлен авторитетом Ѕакунина; он убедил себ€, что окружающий его мир есть "призрачность", и что истинна€ действительность заключена только в узком кружке избранных людей, к которым Ѕелинский не всегда даже смел себ€ причисл€ть. „асть этих взгл€дов высказана уже Ѕелинским в статье его по поводу книжки ƒроздова "ќпыт системы нравственной философии". "“олько тот поступок нравственен, - говорит в этой статье Ѕелинский, - который совершен не по каким-либо сторонним побуждени€м, а исключительно по сознательной оценке нравственности этого поступка; можно делать добро случайно или повину€сь авторитету, но такие поступки вовсе не будут нравственно добрыми". ќтсюда объ€сн€етс€ отрицательное отношение Ѕелинского, вслед за Ѕакуниным, к массе людей бессознательно добрых и бессознательно злых; к таким люд€м они примен€ли термин "добрый малый", который считалс€ крайне обидным дл€ русских философских романтиков периода фихтеанства. ќп€ть-таки под вли€нием ‘ихте, а также и вообще немецкой идеалистической философии написаны Ѕелинским последние восторженные страницы этой статьи, содержащие в себе пылкую проповедь целесообразности всего существующего; мысль эта, высказанна€ еще в "Ћитературных мечтани€х", была теперь гор€чим порывом вполне согласно с духом учени€ ‘ихте, и выражала собой те самые мысли, которые когда-то юный Ѕелинский высказывал еще в своей юношеской драме устами —урского. »нтересно отметить, однако,

что в эту эпоху своего фихтеанства Ѕелинский держалс€ радикальных социально-политических воззрений; по собственному признанию Ѕелинского, он пон€л фихтеанство в радикальном политическом значении. Ќо именно в этой области прежде всего и произошел духовный перелом в Ѕелинском.  ак это случилось, пока недостаточно вы€снено, так как после статьи о книжке ƒроздова Ѕелинский вынужден был на полтора года прервать свою журнальную де€тельность. ќсенью 1836 г. в "“елескопе" было помещено знаменитое "философическое" письмо „аадаева , за помещение которого журнал был разгромлен, Ќадеждин сослан, и сам Ѕелинский подвергнут обыску при своем возвращении в ћоскву из деревни Ѕакуниных, где он гостил осенью 1836 г. ѕисем Ѕелинского той эпохи тоже не осталось, а потому этот полуторагодовой период до весны 1838 г. остаетс€ до сих пор наименее вы€сненным в биографии Ѕелинского; известно только, что к середине 1837 г. Ѕелинский совершенно отказалс€ от своего былого политического радикализма и этим начал вообще свое отторжение от фихтеанства. ¬скоре из области политической Ѕелинский перенес свое отрицание и в область фихтеанской теории познани€; в душе его назревал протест против этой совершенно несвойственной ему "фихтеанской отвлеченности". ѕоследним толчком было знакомство его осенью 1837 г. с философией √егел€, в которую его ввел также Ѕакунин. "Ќовый мир нам отрылс€. Ёто было освобождение, - вспоминал впоследствии Ѕелинский про осень 1837 г. - —лово "действительность" сделалось дл€ мен€ равнозначительно слову Ѕог". Ёто было разрывом с субъективно-идеалистической философией ‘ихте; гегель€нство же было пон€то Ѕелинским в смысле философского реализма. ѕрежде Ѕелинский говорил о призрачности внешнего и действительности внутреннего идеального мира; теперь Ѕелинский признал "действительным" весь окружающий его мир, признал внутреннюю разумность не только внутреннего, но и всего это внешнего мира. “ак пришел Ѕелинский к знаменитой теории разумной де€тельности, увидев в ней реалистический оплот против былых своих идеалистических отвлеченностей. — весны 1838 г. Ѕелинскому удалось вернутьс€ к журнальной работе. √руппа его друзей, с Ѕакуниным во главе, стала издавать журнал "ћосковский Ќаблюдатель". Ѕелинскому пришлось играть в нем главную роль не только литературного критика, но и редактора. ∆урнал продолжалс€ до середины 1839 г., и Ѕелинский поместил в нем целый р€д статей, характерных дл€ эпохи его гегель€нства. —амой главной €вл€етс€ огромна€ стать€ о √амлете, содержаща€ в себе и разбор этой драмы, и рассказ об игре в ней знаменитого ћочалова . «начение этой статьи заключаетс€ в €ркой формулировке того мировоззрени€, которое теперь на несколько лет крепко утвердилось в душе Ѕелинского. Ёто мировоззрение - примирение с действительностью - не надо понимать в том узком смысле, в каком оно иногда понимаетс€: тут главное - не в примирении с русской действительностью, не с действительностью даже вообще, тут главное в прин€тии мира в его целом, в признании высшей объективной разумности мира, в продолжении той проповеди, которую Ѕелинский вел еще в "Ћитературных мечтани€х" (в эпоху шеллингианства) и в статье о книжке ƒроздова (в эпоху фихтеанства); теперь та же сама€ основна€ мысль строитс€ им на новых и более крепких основани€х (гегель€нства). ¬ вдохновенном и пылком проповедовании этой веры в прин€тие мира - главное значение статьи Ѕелинского о "√амлете"; и в этом вообще все значение его статей гегель€нской эпохи (1838 - 40); независимо от этого, в статье о "√амлете" мы имеем блест€щий анализ этой трагедии, а также и игры ћочалова, которую Ѕелинский обессмертил этой своей статьей.  роме статьи о "√амлете", Ѕелинский поместил в "ћосковском Ќаблюдателе" целый р€д рецензий, статьи о сочинени€х √реча , о романах Ћажечникова и теоретическую статью "ќ критике". “ам же была помещена и написанна€ Ѕелинским, веро€тно, в 1837 - 38 годах драма "ѕ€тидес€тилетний д€дюшка", котора€ даже была поставлена в начале 1839 г. на московской сцене; эта вполне слаба€ вещь была последней данью Ѕелинского попыткам художественного творчества. ќна была напечатана в "ћосковском

¬иссарион Ѕелинский фотографи€
¬иссарион Ѕелинский фотографи€

Ќаблюдателе" незадолго до его подписчиков, и Ѕелинскому снова пришлось искать себе журнальной работы. ¬ообще все это врем€ с конца 1836 г. Ѕелинский очень бедствовал. Ќеудачна€ любовь его к јлександре Ѕакуниной (сестре ћихаила) в св€зи с т€желым положением денежных дел привела Ѕелинского к тому, что еще зимою 1836 г. он чувствовал себ€ совершенно опустившимс€ и, чтобы заглушить т€желые чувства, "предавалс€ чувственности". “ака€ жизнь довела его до болезни, и весною 1837 г. ему пришлось ехать лечитьс€ на  авказ на средства друзей. ¬ то же самое врем€ Ѕелинский составил и издал книгу: "ќснование русской грамматики", наде€сь поправить ею свои денежные обсто€тельства; но он еще более ухудшил их, потому что изданна€ в долг грамматика почти совсем не расходилась. ¬ 1838 - 39 годах, во врем€ сотрудничества в "ћосковском Ќаблюдателе", Ѕелинский тоже посто€нно нуждалс€, а по прекращении этого журнала осталс€ совершенно в безвыходном денежном положении. ≈му пришлось поэтому в конце 1839 г. решитьс€ на переезд из ћосквы в ѕетербург, где предсто€ла работа в "ќтечественных «аписках", журнале  раевского , в руки которого этот журнал незадолго до того перешел. Ќачалс€ петербургский период в жизни Ѕелинского и сотрудничество его в "ќтечественных «аписках", продолжавшеес€ до начала 1846 г. Ёто врем€ было расцветом критической де€тельности Ѕелинского, а также и расцветом "ќтечественных «аписок"; в них Ѕелинский поместил громадное число статей, составивших ему в то врем€ крупное литературное им€. Ѕелинский переехал в ѕетербург непримиримым гегель€нцем, хот€ еще в ћоскве начались у него споры со многими товарищами, которые были не согласны с тем односторонним пониманием гегель€нства, которое проповедовал Ѕелинский. Ќа этой почве он разошелс€ с Ѕакуниным, а также выдержал жестокий спор с √ерценом , только что возвращавшимс€ тогда из п€тилетней ссылки. ƒалекий от былого радикализма, Ѕелинский перешел теперь к преклонению перед всем существующим на том основании, что "все действительное разумно". √ерцен в "Ѕылом и ƒумах" описывает, как на этой почве произошел резкий спор в конце 1839 г. между ним и Ѕелинским. "«наете ли, что с вашей точки зрени€, - сказал ему √ерцен, дума€ поразить его своим революционным ультиматумом, - вы можете доказать, что самодержавие, под которым мы живем, разумно?". "Ѕез вс€кого сомнени€", - отвечал Ѕелинский и прочел √ерцену "Ѕородинскую годовщину" ∆уковского (√ерцен ошибочно называет "Ѕородинскую годовщину" ѕушкина). –езкий спор возник между ними на этой почве, и Ѕелинский, уехав в ѕетербург, в первых же номерах "ќтечественных «аписок" разразилс€ большими стать€ми, €вно направленными и против √ерцена, и вообще против его точки зрени€. Ётими стать€ми €вл€ютс€, не счита€ вводной заметки о "Ѕородинской годовщине" ∆уковского, две большие статьи: перва€ - о книге √линки : "ќчерки Ѕородинского сражени€" и втора€ - обширна€ стать€ о ћенцеле. ≈сли прибавить к этим стать€м еще большую статью о "√оре от ума", то этим будут перечислены все большие дебютные статьи Ѕелинского в "ќтечественных «аписках", а также и все статьи, в которых про€вилось крайнее и нетерпимое гегель€нство Ѕелинского. ¬ стать€х этих Ѕелинский начинает с повторени€ былых своих шеллингианских взгл€дов (которые перешли и в гегель€нство) на народ, как на индивидуальность человечества. Ќарод есть личность, и подобно тому, как личность человеческа€ есть в существе своем мистическа€ тайна, так и народ и общество есть тайна и откровение. —в€щеннейшим €влением народной и общественной жизни €вл€етс€ царь, как носитель самодержавной власти. "“аинственное зерно, корень, сущность и жизненный пульс народной жизни выражаетс€ словом царь". Ќо не только это €вление общественной жизни таинственно и св€щенно; св€щенно и разумно все существующее; св€щенно и разумно даже крепостное право, в котором Ѕелинский видит "самобытные формы русской жизни". ќдним словом, Ѕелинский отожествил историческую необходимость с разумной действительностью, - отожествление, против которого особенно восставал сам √егель.  роме этой основной мысли, Ѕелинский доказывает в своих стать€х р€д побочных

. ¬ "ќчерках Ѕородинского сражени€" он обращаетс€ к анализу пон€тий личности и общества, к попытке их примирени€ и синтеза. “ак как на свете все разумно и все целесообразно само в себе, то страдание и гибель человеческой личности есть только ничтожный субъективный факт, вход€щий в общую мировую гармонию. ќт целого р€да подобных мыслей Ѕелинский скоро отказалс€, но прочным выводом этой статьи осталось, во вс€ком случае, то положение, что общество есть не ограничение, а расширение человеческой личности. ћысль эта легла впоследствии в основу литературной де€тельности Ѕелинского 40-х годов, когда и социальность, и личность были дл€ него одинаково дороги. ¬ статье "ћенцель, критик √Єте" Ѕелинский продолжает свою скрытую полемику с √ерценом, продолжает отстаивать полную разумность всего существующего и свою веру в объективную целесообразность мира и жизни. Ќа этой основе он ставит и разрешает вопрос об искусстве, продолжа€ в общем развитие своих прежних точек зрени€. –езко восстает Ѕелинский против двух одинаково ненавистных ему взгл€дов: против так называемой "нравственной точки зрени€ на искусство" и против мысли, что "искусство должно служить обществу". Ќравственна€ точка зрени€ на искусство, по мнению Ѕелинского, ложна потому, что красота, истина и добро только разные стороны одной и той же сущности: "ќтделить вопрос о нравственности от вопроса об искусстве так же невозможно, как разложить огонь на свет, теплоту и силу горени€". » Ѕелинский окончательно формулирует свои посто€нные мысли в следующих словах: "„то художественно, то уже и нравственно; что не художественно, то может быть не безнравственно, но не может быть нравственно. ¬следствие этого вопрос о нравственности поэтического произведени€ должен быть вопросом вторым и вытекать из ответа на вопрос, действительно ли произведение художественно". Ёти старые мысли Ѕелинского стро€тс€ им теперь на основе гегель€нства и получают твердую точку опоры в пон€тии объективизма художественного творчества. ’удожественное произведение должно быть объективным, лишенным элемента случайности и разумно-необходимым; с внешней стороны прекрасное содержание должно вкладыватьс€ в прекрасные формы, причем форма - это красота, а содержание красоты - добро и истина. Ќикакие общественные тенденции не допустимы в истинно-художественном произведении. Ётой точкой зрени€ объ€сн€етс€ и отношение Ѕелинского к комедии √рибоедова "√оре от ума". Ќепримиримое отношение этой комедии к окружающей действительности не могло, конечно, не заставить Ѕелинского отнестись к ней совершенно отрицательно, тем более, что стать€ об этой комедии написана Ѕелинским в период наивысшего своего "примирени€ с действительностью" и наиболее воинственного гегель€нства. –азбира€ комедию √рибоедова, Ѕелинский стремилс€ показать тенденциозность ее, отсутствие единой идеи в этом произведении, отсутствие цельности, а, следовательно, и нехудожественность этой комедии. Ёто произведение не художественное, ибо "художественное произведение есть само по себе цель и вне себ€ не имеет цели", а √рибоедов - "€сно имел внешнюю цель - осме€ть современное общество, которое всегда правее и выше частного человека". ¬от почему Ѕелинский направл€ет свои удары и на эту комедию вообще, и на фигуру „ацкого в частности. „ацкий, который боретс€ за свою личность, дл€ Ѕелинского есть только "комическа€ фигура", "полуумный", "мальчик на палочке верхом". ≈сть основание предполагать, что Ѕелинский, говор€ о „ацком, метил в Ѕакунина, с которым в то врем€ был уже в очень нат€нутых отношени€х. "„ацкие всегда будут смешны дл€ мен€, - восклицал Ѕелинский в письме к Ѕакунину от начала 1840 г., - и € буду их делать смешными дл€ многих, не забот€сь, что мой при€тель примет эти нападки за личность и оскорбитс€ ими". Ѕелинский вскоре отказалс€ от этих своих мыслей, но тем не менее ошибочное понимание им "√ор€ от ума" одно врем€ стало общепризнанным и попало даже в учебники словесности, хот€ сам Ѕелинский уже через несколько мес€цев заговорил в совершенно ином тоне о "√оре от ума", называ€ его "благороднейшим созданием гениальнейшего человека". Ёта нова€ перемена во

взгл€дах Ѕелинского совершилась сразу, каким-то взрывом, в 1841 г. ”же приехав в ѕетербург в конце 1839 г., Ѕелинский был в состо€нии т€желого душевного кризиса. ¬ душе Ѕелинского происходила т€жела€ борьба. ќн старалс€ убеждать себ€ в истинности своей радостной гегель€нской точки зрени€ и писал свои восторженные статьи в то самое врем€, когда стал видеть в окружающей его жизни уже не разумную действительность, а действительность "гнусную", как он стал теперь называть ее. ќдно врем€ он сто€л в ужасе перед открывавшейс€ перед ней истиной, а истина же эта состо€ла в том, что та разумность мира, в которую верил Ѕелинский, вместе с кружком своих друзей, €вл€етс€ мифом, сказкой, что дл€ человека мир €вл€етс€ объективно-бессмысленным или, по крайней мере, неосмысленным. “аким образом Ѕелинский вернулс€ к той точке зрени€ геро€ своей юношеской драмы, ƒмитри€  алинина, с которой он сражалс€ так много лет. ѕомеща€ в 1839 - 40 годах р€д блест€щих статей, защищающих "разумную действительность", Ѕелинский делал дл€ себ€ последнюю попытку отсто€ть вообще объективную осмысленность мира. Ќо это ему не удалось; ему не удалось заглушить в себе тот скептический голос, который говорил ему о мучени€х человеческой личности, хот€ бы весь мир и был разумен. ¬от отчего происходит то противоречие, которое имеетс€ между стать€ми и письмами Ѕелинского 1840 г. ¬ стать€х своих он восхвал€ет действительность, а в письмах говорит о полной потере своей веры в нее. "∆изнь - ловушка, а мы мыши; иным удаетс€ сорвать приманку и выйти из западни, но больша€ часть гибнет в ней, а приманку разве понюхают; глупа€ комеди€, черт возьми"... ¬ середине 1840 г. Ѕелинский получил известие о смерти —танкевича, и известие это было последней каплей, переполнившей чашу. Ѕелинский подн€л теперь знам€ восстани€ против былой своей "утешительной философии", против вс€ких абсолютных философских систем, против общего. "я не понимаю, - говорит Ѕелинский в одном из писем 1840 г., - к чему все на свете и зачем: ведь все мы помрем и сгнием; дл€ чего же любить, верить, наде€тьс€, страдать, томитьс€, стремитьс€, страшитьс€; умирают люди, умирают народы, умрет и планета наша, Ўекспир и √егель будут ничто"... » такое настроение, такое мировоззрение абсолютного нигилизма глубоко захватило Ѕелинского; все его письма 1840 - 41 годов говор€т все об одном и том же. ¬ стать€х своих он не решалс€ высказывать своего отча€ни€, и, главным образом, потому, что всю эту свою мучительную "рефлексию" Ѕелинский считал только переходом к некоторому еще неизвестному ему "высшему состо€нию духа". ѕотому и в стать€х своих 1840 - 41 годов Ѕелинский продолжал исключительно проповедовать то, во что теперь он уже не верил, но на что он наде€лс€ верить в будущем. ¬о вс€ком случае, Ѕелинский резко отказалс€ от своей прежней точки зрени€ и от тех мыслей, которые он проводил в указанных выше стать€х 1839 - 40 годов. „ерез год после статьи "ќ Ѕородинской годовщине" и "ќчерков Ѕородинского сражени€" Ѕелинский, по его собственным словам, не мог вспомнить о них, "не задыха€сь от негодовани€". ѕонима€ историческую необходимость всех социальных €влений, в том числе и самодержави€, и крепостного права, Ѕелинский пон€л теперь, что одинаковое основание имеет и "иде€ отрицани€" - отрицани€ крепостного права, отрицани€ самодержави€. "Ќаш китайско-византийский монархизм до ѕетра ¬еликого - писал Ѕелинский Ѕоткину 11 декабр€ 1840 г., - имел свое значение, свою пользу, поэзию, словом, свою историческую законность; но из этого бедного и частного исторического момента сделать абсолютное право и примен€ть его к нашему времени - фай! - неужели € говорю это?.." “ак же отказалс€ Ѕелинский и от взгл€дов, высказанных им в статье о ћенцеле. "’удожественна€ точка зрени€ довела мен€ до последней крайности, до нелепости" - писал Ѕелинский тому же Ѕоткину 30 декабр€ 1840 г. Ѕелинский увидел ошибочность своего основного эстетического принципа, по которому нет прекрасных форм без прекрасного содержани€, и наоборот: "√луп € был с моею художественностью, из-за которой не понимал, что такое содержание", - писал он Ѕоткину еще годом позднее.

Ћучшие дн€

ƒве жизни ≈лены —оловей
ѕосетило:9435
≈лена —оловей
ѕесн€ посв€щаетс€ мо€...
ѕосетило:5063
¬ладимир “рошин
CJ Hedgepeth. Ѕиографи€
ѕосетило:176
  CJ Hedgepeth

», таким образом, к 1841 - 42 г. Ѕелинский уже всецело отказалс€ от своих былых гегель€нских увлечений и, продолжа€ сохран€ть гегель€нство как форму, вкладывал в него теперь совершенно другое содержание. ¬ 1842 г. Ѕелинский окончательно пришел к "социальности" и с этой точки зрени€ стал оценивать все литературные и общественные событи€, вплоть до конца своей критической де€тельности. ÷елый р€д замечательных статей поместил Ѕелинский в "ќтечественных «аписках" еще в эпоху своего гегель€нства в 1840 - 41 г. ќсобенно выдел€ютс€ статьи о книге ѕолевого "ќчерки русской литературы", о сочинени€х ћарлинского, о "—казках √офмана", о "—тихотворени€х Ћермонтова" и его "√ерое нашего времени". ≈ще в "Ћитературных мечтани€х" Ѕелинский дал €ркую и беспристрастную характеристику ћарлинского (ј. Ѕестужева), которого тогда считали чуть ли не первым русским писателем: "“еперь перед ним все на коленах", - писал Ѕелинский в "Ћитературных мечтани€х". Ѕелинский признал его талант очень примечательным, но вместе с тем указал на такие недостатки его, которые неизбежно должны были отодвинуть ћарлинского во вторые и третьи р€ды русской литературы. “еперь в большой и блест€щей статье о ћарлинском (1840) Ѕелинский развил эти мысли, характеризу€ ћарлинского как типичного "псевдо-романтика" - точка зрени€, котора€ остаетс€ и до сих пор справедливой, сохран€ющей все свое значение до наших дней. —тать€ эта произвела громадное впечатление, сыграла громадную роль тем, что свергла ћарлинского с пьедестала; сам Ѕелинский впоследствии с законной гордостью вспоминал, что стать€ его сразу поставила ћарлинского на надлежащее место в мнении русской читающей публики. ≈ще более замечательна стать€ Ѕелинского (1840) о "ƒвух сказках √офмана". ¬ статье этой Ѕелинский высказал свои заветные взгл€ды относительно педагогии в самом широком смысле этого слова; уже с самого начала своей критической де€тельности Ѕелинский в своих рецензи€х разрабатывал вопрос о воспитании. √лавным вопросом названной статьи €вл€етс€ вопрос о развитии воспитанием реалистических и романтических элементов души человека; друга€ проблема, разрабатываема€ параллельно, - вопрос о принципах воспитани€. ѕервый вопрос Ѕелинский в течение своей критической де€тельности решал различно; решение же второго вопроса Ѕелинский не перемен€л никогда, и это делает его родоначальником всей русской педагогической школы. "ќрудием и посредником воспитани€ должна быть любовь, а целью - человечность", - говорит Ѕелинский в указанной статье. - "ћы разумеем здесь первоначальное воспитание, которое важнее всего. ¬с€кое частное или исключительное направление, имеющее определенную цель в какой-нибудь стороне общественности, может иметь место только в дальнейшем окончательном воспитании. ѕервоначальное же воспитание должно видеть в дит€ти не чиновника, не поэта, не ремесленника, но человека, который мог бы впоследствии быть тем или другим, не перестава€ быть человеком". Ёти основные педагогические идеи легли впоследствии в основу всех теоретических построений и практических применений их ѕироговым , ”шинским и целым р€дом последующих представителей русской педагогической школы. ¬ том же 1840 - 41 г. Ѕелинский написал две большие статьи о Ћермонтове , к литературным опытам которого он уже давно, с середины 1838 г., относилс€ с восторгом и с ожиданием. Ѕольшую статью посв€тил Ѕелинский "√ерою нашего времени", доказыва€ художественное единство этого романа и его "индивидуальную общность". “акую же большую статью посв€тил он и стихотворени€м Ћермонтова; в этих двух стать€х впервые отразилс€ тот душевный кризис Ѕелинского, о котором мы говорили выше, и который про€вл€лс€ прежде только в его письмах. “еперь Ѕелинский уже отказалс€ от своего былого презрительного отношени€ "к судорожному сжатию личности"; от бесстрастного объективизма он перешел теперь к субъективизму; только теперь и с этой точки зрени€ мог он пон€ть все значение Ћермонтова, весь смысл его стихотворений и его романа. ¬ "√ерое нашего времени" Ѕелинский увидел "распадение духа в мучительной рефлексии, раздвоенность чувства и сознани€"; об этом состо€нии духа Ѕ

елинский говорил теперь по собственному опыту, и, быть может, потому статьи его о Ћермонтове €вл€ютс€ одновременно и блест€щими характеристиками произведений Ћермонтова, и характеристиками произведений Ћермонтова, и характеристикой состо€ни€ духа самого Ѕелинского. Ќачина€ с 1841 г., Ѕелинский стал помещать в "ќтечественных «аписках" ежегодное обозрение русской литературы и продолжал до конца своей де€тельности в этом журнале, до начала 1846 г. ≈сли не считать знаменитых статей о ѕушкине, то эти ежегодные обозрени€ €вл€ютс€ самым замечательным из всего того, что писал Ѕелинский в "ќтечественных «аписках". ≈жегодное обозрение было дл€ Ѕелинского только предлогом подробно говорить вообще о русской литературе, об истории ее, делать большие литературные экскурсии, подводить теоретические основани€ под свои критические суждени€. ¬ статье "–усска€ литература в 1840 г." Ѕелинский, между прочим, зан€лс€ определением слова "литература" и, исход€ из этого определени€, вновь повторил свою прежнюю точку зрени€, которую он высказал еще в "Ћитературных мечтани€х" - о том, что мы не имеем литературы, как исторического и преемственного выражени€ народного сознани€. Ёто было последним выражением этой старой и ошибочной мысли Ѕелинского. Ќе прошло и двух лет, как он признал историческую закономерность развити€ русской литературы, как про€влени€ сознани€ русского общества. ¬ следующем годовом обзоре, в статье "–усска€ литература в 1841 г.", Ѕелинский снова вернулс€ к теме "Ћитературных мечтаний" и снова дал обобщающее обозрение всей литературы послепетровского времени. ¬ это самое врем€, в начале 40-х годов, Ѕелинский задумал писать книгу - обширную критическую историю русской литературы, над которой он и работал урывками в течение всех 40-х годов. —тать€ "–усска€ литература в 1841 г." может считатьс€ кратким конспективным изложением одного из главных отделов этой предполагавшейс€ книги - а именно истории русской литературы XVIII - XIX в. »нтересно сопоставить эту его статью, написанную в конце 1841 г., с по€вившимис€ семью годами ранее "Ћитературными мечтани€ми": в "Ћитературных мечтани€х" Ѕелинский называл, в конце концов, четырех гениальных народных русских писателей - ƒержавина,  рылова, √рибоедова и ѕушкина; теперь он значительно расшир€ет этот список, прибавл€€ к указанным выше еще ∆уковского и Ѕатюшкова , √огол€ и Ћермонтова. Ѕелинский признает теперь, что "какова бы ни была наша литература, но она - огромное €вление дл€ каких-нибудь ста лет"; однако в этом обозрении он еще отказываетс€ признать существование русской литературы как про€влени€ народного сознани€. ”же годом позднее Ѕелинский перешел к строго исторической точке зрени€ на историю русской литературы, и это было отчасти про€влением того факта, что к 1842 г. Ѕелинский уже окончательно сделалс€ проповедником идеи "социальности". ¬ стать€х его, начина€ с 1842 г., все определеннее и сильнее звучат ноты светлой веры в социальное устроение человечества и историческую необходимость этого устроени€; параллельно с этим растет и уверенность в историческом значении и в историческом развитии русской литературы как органа народного сознани€. ќсобенно €сно про€вл€ютс€ эти идеи в тех стать€х и отрывках, которые предназначались Ѕелинским дл€ указанной выше его предполагавшейс€ книги " ритическа€ истори€ русской литературы". “аких статей и отрывков сохранилось четыре: "–азделение поэзии на роды и виды", "»де€ искусства", "ќбщее значение слова литература" и статьи о народной поэзии. —татьи эти относ€тс€ к 1841 - 1843 годам; часть их была напечатана в "ќтечественных «аписках", друга€ часть сохранилась в рукопис€х и попала только в собрание сочинений Ѕелинского, изданное в 60-х годах. —тать€ "–азделение поэзии на роды и виды" €вл€етс€ отрывком из "Ёстетики", частью главы о теории поэзии; теоретическа€ основа этой статьи €вл€етс€ почти дословным изложением основных положений "Ёстетики" √егел€ о принципах разделени€ поэзии; Ѕелинский пользовалс€ в этом случае конспектами, составленными  атковым , который тогда входил в кружок молодых друзей Ѕакунина, Ѕоткина и Ѕелинского. —тать€ "»де€ искусст

ва", напечатанна€ при жизни Ѕелинского, €вл€лась вводной философской статьей дл€ всей предполагавшейс€ книги и определ€ла пон€тие искусства отчасти по √егелю, но отчасти и с налетом былых шеллингианских воззрений Ѕелинского. »скусство Ѕелинский определ€л как непосредственное созерцание истины или мышление в образах; определение это было заимствовано им от немецкого гегель€нца –етшера и впоследствии стало ход€чим в русской литературе, несмотр€ на то, что оно €вл€етс€ очень мало удачным. —о статьей об "»дее искусства" тесно св€заны две первые статьи Ѕелинского о народной поэзии, написанные в 1842 г. и построенные по-прежнему на гегель€нском фундаменте - на воззрении о диалектическом развитии идеи. »сход€ отсюда, Ѕелинский строит обычную схему о классицизме XVIII в., как тезисе, о романтизме XIX в., как антитезисе, а синтез их он видит в "истинной идее искусства нашего времени" - в поэзии реальной. ѕо-прежнему разрабатываетс€ в этих стать€х иде€ о народности, - иде€, которую Ѕелинский не уставал разрабатывать с первых же шагов своей литературной де€тельности. ¬ самых первых своих стать€х он посто€нно проводил мысль о бесцельном искусстве и бессознательной народности. “еперь Ѕелинский снова повтор€ет эти мысли, но с очень характерной оговоркой; по-прежнему за€вл€ет он, что истинный художник народен и национален без вс€кого усили€ со своей стороны; по-прежнему Ѕелинский утверждает, что в искусстве одна цель - само искусство, но к последнему утверждению он прибавл€ет существенную оговорку - разделение художественного искусства и тенденциозной беллетристики - мысль, котора€ в зачаточном виде выражена им тоже в первых стать€х его литературной де€тельности. »скусство, говорит Ѕелинский, не имеет цели вне себ€, не преследует никаких моральных и утилитарных целей: но, кроме поэзии, есть еще и "беллетристика", котора€ может ставить себе внешнюю цель, имеющую большую пользу и важное значение. Ёти мысли Ѕелинский проводил с этих пор и до конца своей литературной де€тельности. Ќаконец, последн€€ из статей этого цикла "ќбщее значение слова литература", написанна€, веро€тно, в 1843 г. и €вл€юща€с€ по существу только переработкой статьи "–усска€ литература в 1840 г.", показывает нам уже Ѕелинского, всецело сто€щего на исторической и социальной точке зрени€. «десь мы еще и еще раз находим пересмотр вопроса о существовании русской литературы и окончательное его решение. ¬ "Ћитературных мечтани€х" был ребром поставлен вопрос, существует ли русска€ литература, и ответ гласил: "у нас нет литературы". Ўестью годами позднее в годичном обозрении "–усска€ литература в 1840 г." Ѕелинский уже несколько иначе ответил на тот же вопрос: "–усска€ литература, - сказал он, - только что начинаетс€, но ее еще нет"; начинаетс€ же она, как литература мирова€, с ѕушкина, так что хот€ литературы еще нет, но в то же врем€ она уже есть. ≈ще через четыре года в указанной статье "ќбщее значение слова литература" Ѕелинский дает уже иной окончательный ответ на тот же вопрос. “еперь, по мнению Ѕелинского, "существование русской литературы есть факт, не подвергнутый никакому сомнению", несмотр€ на то, что, оп€ть-таки по новому мнению Ѕелинского, "всемирно-исторического значени€ русска€ литература никогда не имела и пока иметь не может". Ќо так как литературу определ€ет прежде всего "органическа€ последовательность в развитии", и так как така€ последовательность, несомненно, имеетс€ в русской литературе, то €вл€етс€ возможной и истори€ русской литературы, котора€, таким образом, есть "сознание народа, исторически выразившеес€ в произведени€х его ума и фантазии". Ёто было окончательным ответом Ѕелинского на поставленный им же самим дес€тью годами ранее вопрос. Ёта стать€ его, как мы уже сказали выше, осталась тогда не напечатанной; но Ѕелинский повторил по существу тот же ответ в своей статье того же года "–усска€ литература в 1843 г.". ¬семи этими стать€ми Ѕелинский окончательно вошел в русло "социальности", проповедником которой он стал с этих пор; а от "социальности" неизбежен был переход и к "социализму". »нтересно отметить, что к социализму Ѕелинский пришел от неоп

ределенной социальности через вопрос о женщине, о ее роли в обществе, о ее значении в современном браке, о ее правах и об€занност€х. ¬ начале 1841 г. Ѕелинский был знаком с социализмом только понаслышке; в одном из писем середины 1841 г. он восклицал: "Ќадо познакомитьс€ с сен-симонистами; € на женщину смотрю их глазами". ¬ письме к Ѕоткину от 27 июн€ мы находим удивительную по силе и страстности тираду, вы€сн€ющую отношение Ѕелинского к так называемому "женскому вопросу". ѕрошло еще два-три мес€ца, и Ѕелинский познакомилс€ уже с учением социализма, с —ен-—имоном, Ћеру и другими; одновременно с этим он всецело изменил свое отношение к ∆орж «анд, которое до этих пор было крайне отрицательным. ¬ статье "–усска€ литература в 1841 г." Ѕелинский впервые высказал печатно этот свой новый взгл€д на женщину, на женский вопрос вообще и на значение в мировой литературе произведений ∆орж «анд; в это самое врем€, прочитав роман ∆орж «анд "ћельхиор", Ѕелинский написал восторженное письмо своему другу ѕанаеву : "ћы счастливцы, очи наши узрели спасение наше, и мы отпущены с миром ¬ладыкою, мы дождались знамений и пон€ли и уразумели их". “ак пришел Ѕелинский к социализму, подойд€ к нему именно со стороны вопроса о женщине, ее значении, правах и участи; это важно отметить потому, что к социализму Ѕелинский пришел таким образом не внешне, не рационалистически, а от глубин своей личной жизни. ¬ кружке —танкевича царила сперва романтическа€ теори€ любви; в конце 30-х годов последовало резкое отрицание ее Ѕелинским и, наконец, в начале 40-х годов Ѕелинский дошел до реалистической постановки вопроса и тем самым приблизилс€ вплотную к проблеме социализма. ј когда Ѕелинский подошел к этим проблемам, то увидел, что они став€т и решают все те мучившие его, начина€ с 1840 г., вопросы о личности и обществе, которые он сам ставил и не мог решить. “ак, с 1842 г. Ѕелинский стал проповедником мирового учени€ социализма. "»так, € теперь в новой крайности - это иде€ социализма, котора€ стала дл€ мен€ идеею идей, бытием быти€, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знани€... все из нее, дл€ нее и к ней. ќна вопрос и решение вопроса. ќна дл€ мен€ поглотила и историю, и религию, и философию". “ак завершилс€ и заключилс€ в душе Ѕелинского его мучительный кризис 1840 - 41 г. ќбычно его называют кризисом гегель€нства, крушением гегель€нского мировоззрени€ в понимании Ѕелинского; но вопрос необходимо поставить гораздо шире: дело было не в одном гегель€нстве, а во вс€ком абсолютном понимании мира. — болью и усилием отказавшись от такого понимани€, воплощенного и в гегель€нстве, Ѕелинский сперва впал в отрицание, в абсолютный нигилизм, в мучительную "рефлексию", преодолеть которую ему удалось с трудом и мучением только путем признани€ вершиной мира человеческой личности. ј от этого признани€ Ѕелинский вскоре перешел к социальности и социализму - и это стало его новой верой и его высшим "синтезом" - синтезом былого утверждени€ разумности мира с недавним отрицанием его. Ёта вера осталась непоколебленной до 1846 г. Ёта эпоха социальности и социализма €вилась в то же самое врем€ эпохой высшего про€влени€ критических сил Ѕелинского. ¬ то самое врем€, когда он путем мучительных исканий приходил к выработке новой веры, нового широкого мировоззрени€, в русской литературе и общественности происходила выработка мировоззрени€ двух партий: западничества и слав€нофильства. Ѕелинский и сделалс€ признанным главой первой из них, несмотр€ на то, что во многом симпатизировал (особенно впоследствии) положени€м слав€нофильского мировоззрени€. ƒело усложн€лось тем, что в сущности Ѕелинскому не приходилось иметь дела с представител€ми подлинного слав€нофильства: ни ’ом€ков , ни јксаковы, ни  иреевские - главные представители слав€нофильской партии - не имели тогда в своих руках журнала и не имели возможности выражать и высказывать свои взгл€ды. »сключением были несколько мес€цев 1845 г., когда журнал ѕогодина и Ўевырева "ћосквит€нин" перешел на короткое врем€ в руки »вана  иреевского и его единомышленников. ƒо и после этого Ѕелинскому приходилось полемизировать, как с представител

€ми слав€нофильства, только с ѕогодиным и Ўевыревым, которые во многом были выразител€ми только грубого национализма, имевшего мало общего со слав€нофильством. Ќо, с другой стороны, были между ними и некоторые общие черты; и хот€ ѕогодин и Ўевырев только по недоразумению считались представител€ми слав€нофильства, однако и сами слав€нофилы не всегда отгораживали себ€ от этих предшественников современного национализма. ѕервую перчатку бросил западникам, в лице Ѕелинского, Ўевырев, профессор ћосковского университета, преподаватель там истории русской литературы и главный литературный критик "ћосквит€нина". ¬ €нварской книге "ћосквит€нина" за 1842 г. по€вилась резка€ стать€ Ўевырева: "¬згл€д на современное направление русской литературы"; в этой статье был целый р€д нападок на Ѕелинского - на "рыцар€ без имени", "в забрале и маске с медным лбом и размашистою рукою, на щите которого кривыми буквами написано слово убеждение". Ўевырев нападал на него за неуважение и непочтение к великим именам русской литературы, за преклонение перед «ападом, который, по мысли Ўевырева, совершенно уже "сгнил" и от которого русскому человеку и русской литературе нечего заимствовать. Ѕелинский ответил на все это небольшой, но сокрушительной статейкой "ѕедант", котора€ замечательна тем, что с нее ведет свое начало надолго зат€нувша€с€ война между западниками и слав€нофилами, и котора€ была причиной окончательного разрыва между этими двум€ враждебными парти€ми.   ѕогодину и Ўевыреву примкнули јксаковы,  иреевские, ’ом€ков и др. и вскоре были объединены названием "слав€нофилов"; уже гораздо позднее увидели необходимость различать прогрессивное во многом слав€нофильство от реакционного национализма ѕогодина и Ўевырева. ¬первые эту разницу отметил в 50-х годах „ернышевский ; в 40-х же годах, в эпоху Ѕелинского, оба эти направлени€ смешивались отчасти по вине и самих слав€нофилов. “ак началась борьба западничества с слав€нофильством, и вот почему маленька€ статейка Ѕелинского "ѕедант" имеет такое большое значение в истории русской общественной мысли. ѕолгода спуст€ Ѕелинский был вынужден выступить против своего былого близкого друга,  онстантина јксакова, одного из главных представителей слав€нофильства; и чем дальше, тем больше разгоралась эта борьба двух систем мировоззрени€, причины которой лежали глубоко - в реалистическом миропонимании западников и в мистическом мировоспри€тии представителей подлинного слав€нофильства. —  онстантином јксаковым Ѕелинскому пришлось вести полемику по поводу √огол€, когда в 1842 г. по€вились его "ћертвые души". Ќова€ историческа€ и социальна€ точка зрени€ Ѕелинского дала ему возможность глубоко проникнуть в смысл творчества √огол€ и правильно оценить громадное значение "ћертвых душ". Ѕелинскому удалось "раскрыть пафос поэмы, который состоит в противоречии общественных форм русской жизни с ее глубоким субстанциальным началом, доселе еще таинственным". ¬ √оголе Ѕелинский увидел глубокого "социального поэта", объективно изучающего факты и в то же врем€ обладающего той "глубокой всеобъемлющей и гуманной субъективностью, котора€ не допускает его... быть чуждым миру им рисуемому, но заставл€ет его проводить через его душу живу €влени€ внешнего мира". ¬ то же самое врем€ Ѕелинский с удивительной проницательностью предчувствовал по некоторым лирическим местам "ћертвых душ" ту опасность, котора€ впоследствии действительно погубила √огол€-художника. ќпределение "субстанциального начала" русской жизни, по мнению Ѕелинского, было бы возможным только в том случае, если эта народна€ субстанци€ есть нечто положительное и действительное, а не гадательна€, когда она есть прошедшее и насто€щее, а не только будущее. "¬елика€ ошибка дл€ художника писать поэму, котора€ может быть возможна в будущем...: нам как-то страшно, чтобы перва€ часть поэмы, в которой все комическое, не осталась истинною трагедиею, а остальные две, где должны проступить трагические элементы, не сделались бы комическими, по крайней мере, в патетических местах". ћы теперь знаем, как печально оправдалось это глубокое предсказание на тех местах второй части "ћертвых ду

ш", которые сам √оголь считал лучшими. Ќа этой почве понимани€ √огол€ и возгорелась полемика между Ѕелинским и  онстантином јксаковым, который с юношескою восторженностью поставил "ћертвые души" √огол€ р€дом с "»лиадой" и "ќдиссеей", а самого √огол€ р€дом с √омером и Ўекспиром "в отношении к акту творчества". ¬ этой полемике Ѕелинский легко вышел победителем и жестоко высме€л своего былого друга, теперь противника (статьи "Ќесколько слов о поэме √огол€ "ћертвые души", "ќбъ€снение на объ€снение по поводу поэмы √огол€ "ћертвые души", 1842). ѕолемика с представител€ми слав€нофильства после этого, конечно, еще более усилилась. Ётой полемике посв€щен целый р€д литературных и журнальных заметок Ѕелинского 1842 - 43 г., не говор€ уже о том, что почти в каждой статье Ѕелинского мы находим теперь целый р€д выпадов против идейных врагов его. Ќаиболее замечательными в этом отношении стать€ми, почти всецело посв€щенными борьбе со слав€нофильством, €вл€ютс€ статьи: "–усска€ литература в 1844 г.", "–усска€ литература в 1845 г." и больша€ стать€ о романе графа —оллогуба "“арантас". ќбозрение русской литературы за 1844-й год Ѕелинский посв€тил едкому анализу литературного и художественного значени€ произведений ’ом€кова и языкова , которые выпустили в этом году по книжке своих стихотворений. ¬ следующем годовом обозрении, в статье "–усска€ литература в 1845-м году", Ѕелинский продолжал свою борьбу со слав€нофильством, или, говор€ более определенно, с романтизмом слав€нофильского мировоззрени€, счита€ слав€нофилов преемниками романтиков 30-х годов. “еперь, когда Ѕелинский стал проповедником "действительности" в смысле реализма, он стал под романтизмом понимать все мечтательное, сентиментальное, полудетское - и все это глубоко несимпатичные ему качества он приписал теперь слав€нофильству. "¬о что бы ни нар€дилс€ романтик, он все останетс€ романтиком. Ќе понима€ этого, романтики обеими руками стали хвататьс€ за маски и костюмы... некоторые, говор€т, не шут€ надели на себ€ терлик, охабень и шапку-мурмолку; более благоразумные довольствуютс€ только тем, что ход€т дома в татарской ермолке, в татарском халате и желтых сафь€нных сапожках - все же исторический костюм. Ќазвались они парти€ми и думают, что делать значит рассуждать на при€тельских вечерах о том, что только они удивительные люди, и что, кто думает не по их, тот бродит во тьме". Ётому романтизму слав€нофилов и их литературных представителей Ѕелинский противопоставл€ет новую реальную школу, котора€ вскоре получила название "натуральной школы"; реализм этой школы был тем главным ее свойством, которое Ѕелинский противопоставил и романтизму 30-х годов, и романтизму слав€нофилов.  ритический анализ произведений реалистической школы, оценка их социальной точки зрени€ и объ€снение их значени€ - все это стало главной задачей критической работы последних годов жизни Ѕелинского. Ќесмотр€ на частные ошибки, Ѕелинский в общем был глубоко прав, счита€ характерным признаком слав€нофильства именно романтизм, если только понимать его не в смысле мечтательности или сентиментальности, а гораздо глубже - именно так, как определ€л его сам же Ѕелинский в одной из своих пушкинских статей 1843 г.: Ѕелинский определ€л там романтизм как мировоззрение мистицизма, как внутренний мир души человека. ¬ этом действительно заключались внутренн€€ сущность слав€нофильства и внутренн€€ причина глубокого расхождени€ слав€нофилов и западников: причины распадени€ русской интеллигенции на эти две враждебные группы лежали гораздо глубже всех социальных, националистических и политических разногласий; они лежали в реалистическом миропонимании западников и в мистическом (романтическом) мировосчувствовании слав€нофилов; и так как Ѕелинский понимал это, то сущность его полемики со слав€нофильством остаетс€ до сих пор совершенно верной. Ќаиболее резкий выпад Ѕелинского против слав€нофилов был сделан им в замечательной статье по поводу романа графа —оллогуба "“арантас". Ќезадолго до этой статьи Ѕелинского по€вились злобные стихотворени€ языкова, направленные против всех западников, в которых был и целый р€д угроз, и целый р€д д

оносов на „аадаева, Ѕелинского и других представителей западничества. ¬озмущенный этим, Ѕелинский ждал только повода, чтобы т€жело обрушитьс€ на своих идейных врагов, и случай этот скоро представилс€: в самом начале 1845 г. вышло произведение графа —оллогуба "“арантас", по поводу которого Ѕелинский написал глубоко €довитую статью, €вно направленную против одного из главных представителей слав€нофильства - »вана ¬асильевича  иреевского (воспользовавшись тем, что и герой этого романа —оллогуба, склонный к слав€нофильству молодой человек, носит им€ »вана ¬асильевича); стать€ эта была резким ударом одновременно и по слав€нофильству, и по целому р€ду отсталых националистических воззрений графа —оллогуба.  роме посто€нной и ожесточенной борьбы со слав€нофильством, Ѕелинский в эту эпоху дал целый р€д замечательных критических статей по разным поводам и на разные темы. ¬ 1842 г. им были написаны две большие критические статьи о молодом поэте јполлоне ћайкове и о другом поэте, уже подходившем тогда к концу своей де€тельности, Ѕаратынском . ѕерва€ из этих статей замечательна своей характеристикой пон€ти€ "трагического", о котором Ѕелинский много писал в своих письмах той же эпохи; кроме того, стать€ эта €вл€етс€ блест€щей и непоколебленной до сих пор характеристикой всей поэзии ћайкова. ¬тора€ стать€, о стихотворени€х Ѕаратынского, так же важна, как подвод€ща€ философский фундамент под целый р€д самый глубоких жизненных вопросов; но самого Ѕаратынского Ѕелинский оценил недостаточно и, быть может, именно потому, что сам он в 1842 г. только что отделалс€ от тех мечтательных вопросов и исканий, которые составл€ли сущность поэзии Ѕаратынского, и на которые этот поэт не давал и не мог давать никакого ответа, удовлетвор€вшего Ѕелинского. ¬ том же году Ѕелинским была написана больша€ стать€ по поводу "–ечи о критике" Ќикитенко ; широко задуманна€ стать€ эта представл€ет интерес в различных отношени€х. ѕрежде всего в статье этой мы имеем первое печатное провозглашение Ѕелинским перемены своих убеждений со времени 1839 - 41 годов; главное же - мы находим в этой статье р€д €рко выраженных мнений Ѕелинского о критике, литературе и искусстве, обозначающих собою новую социальную эпоху его мировоззрени€. ѕерейд€ к реализму, Ѕелинский отказалс€ от своих былых взгл€дов на искусство; теперь он высказывает тот взгл€д, что искусство должно быть тесно св€зано с общественностью, как с почвой вс€кой действительности. ¬ этой статье Ѕелинский окончательно порывает с прежней своей идеей о красоте, как единой цели искусства: такое понимание, говорит Ѕелинский, есть необходимый момент понимани€ искусства, но его надо миновать дл€ того, чтобы иметь возможность идти дальше; кроме красоты, как формы, необходимо еще "нечто" в искусстве, и это "нечто" есть мысль, иде€ и содержание, неизбежно вырастающие на общественной почве. — этой статьи началось возвращение Ѕелинского к строгой историко-критической точке зрени€ на почве социальности. — этой точки зрени€ Ѕелинский годом позднее пишет большие статьи о ƒержавине, которые, по его мысли, €вл€лись непосредственным введением к большим и давно задуманным им стать€м о поэзии ѕушкина. ¬ ƒержавине Ѕелинский видит непосредственного предшественника ∆уковского и Ѕатюшкова, которые, в свою очередь, были непосредственными предшественниками ѕушкина. —татьей о ƒержавине Ѕелинский исчерпал почти все, что было с тех пор высказано об этом поэте; критическа€ оценка поэзии ƒержавина сделана Ѕелинским исчерпывающа€. ƒержавин, как поэт русского вельможества ≈катерининской эпохи, и ƒержавин, как поэт наивного эпикуреизма и страха смерти - вот историко-социологическа€ и эстетико-философска€ оценка, проведенна€ Ѕелинским в двух больших стать€х о ƒержавине. — этого же года Ѕелинский начал писать свои замечательные статьи о ѕушкине, зат€нувшиес€ на несколько лет.  роме них, к эпохе 1843 - 46 годов относитс€, кроме перечисленных выше, еще целый р€д статей, иногда небольших по размеру, но очень важных по содержанию. “аковы, например, статьи о "ѕараше", произведении молодого “ургенева , где Ѕелинский дал впервые проницательную характеристи

ку его даровани€; таковы статьи о "—очинени€х кн€з€ ¬. ќдоевского", о книге Ќикитенко "ќпыт истории русской литературы", р€д случайных статей в сборнике "‘изиологи€ ѕетербурга", где Ѕелинский поместил статьи "ѕетербург и ћосква", "ѕетербургска€ литература", "јлександринский театр", а также и общее введение к этому сборнику. Ќо все это было только работой между прочим. √лавное внимание Ѕелинский обратил на свои статьи о ѕушкине, которые печатались им в "ќтечественных «аписках" с 1843 по 1846 г. и разрослись по своему объему в целую книгу. —татьи эти и сам Ѕелинский считал главным своим критическим трудом, и впоследствии они были действительно признаны венцом его критической действительности. ƒл€ того чтобы подойти к ѕушкину, Ѕелинский снова и подробно остановилс€ на русской литературе XVIII в. и перебросил мост от ƒержавина к ѕушкину, характеризу€ сперва писателей XVII в., современных ƒержавину, а затем  арамзина, ∆уковского и Ѕатюшкова, как непосредственных предшественников ѕушкина в том или другом отношении. ќсобенно подробно остановилс€ он на ∆уковском, настойчиво подчеркива€ сентиментальные черты его романтизма - мысль, котора€ только недавно стала безусловно признанной (после по€влени€ в 1904 г. монографии ј.Ќ. ¬еселовского о ∆уковском). ѕопутно Ѕелинский перешел вплотную к вопросу о том, что такое романтизм, и впервые дал глубокое решение этого вопроса, определ€€ романтизм не как литературное течение, а как психологическую теорию и систему мировоззрени€; об этом мы упом€нули выше. ѕосле ∆уковского такому же подробному анализу подвергает Ѕелинский и творчество Ѕатюшкова, в котором он справедливо видит непосредственного предшественника ѕушкина. "„то ∆уковский сделал дл€ содержани€ русской поэзии, то Ѕатюшков сделал дл€ ее формы: первый вдохнул в нее душу живу, второй дал ей красоту идеальной формы". “олько с четвертой статьи Ѕелинский подошел к произведени€м самого ѕушкина и дал общий взгл€д на всю сумму его поэтического творчества; до сих пор этот анализ осталс€ единственным оценивающим и группирующим произведени€ великого поэта, несмотр€ на небольшие ошибки в частности, которые были неизбежны в то врем€. ¬ п€той статье, по€вившейс€ в 1844 г., Ѕелинский подходит к критическому анализу зрелых произведений ѕушкина, предпосыла€ этому анализу обширное введение о критике и ее задачах. Ѕелинский подробно развивает теорию критического чувствовани€, теорию необходимости предчувствовать, пережить, перестрадать горести и радости поэта, чтобы пон€ть и оценить его, чтобы уразуметь "пафос" его поэзии, его творчества. ѕафос - это живой нерв творчества поэта и его преобладающа€ страсть, его любовь и ненависть, его сознательна€ или бессознательна€ св€тын€, его миропонимание и мировоспри€тие; главна€ задача вс€кой критики по мысли Ѕелинского есть определение этого пафоса того или иного писател€, того или другого произведени€. “аким пафосом пушкинского творчества Ѕелинский считает художественность: "ѕушкин был призван, - говорит Ѕелинский, - быть первым поэтом-художником –уси, дать ей поэзию, как искусство, как художество". Ќо так как еще в своей статье о "–ечи" Ќикитенко Ѕелинский признавал художественность только как "первый момент" искусства, и так как в поэзии ѕушкина Ѕелинский не находил того искусства, которое сверх красоты формы должно еще быть "осуществлением современного сознани€, современной думы о значении и цели жизни, о пут€х человечества, о вечных истинах быти€", то и поэзию ѕушкина Ѕелинский считал только первым, уже прошедшим моментом в развитии русской литературы. ѕотому несмотр€ на то, что ѕушкин гениальный и великий поэт, он, - доказывает Ѕелинский, - не современный поэт, который должен быть провозвестником современного сознани€ человечества, ибо пафосом поэзии ѕушкина €вл€етс€ только художественность, только искусство, только красота. Ѕелинский не заметил, что, кроме художественности, как внешней формы, у ѕушкина есть еще глубокий внутренний пафос, который сам же Ѕелинский отметил, не придав ему достаточного значени€, - пафос "при€ти€ мира", столь близкий самому Ѕелинскому. Ётот глубочайший пафос поэзии ѕушкина и

разрешени




¬аш комментарий (*):
я не робот...

Ћучшие недели

јлла Ћарионова: ∆изнь как в сказке?
ѕосетило:20385
јлла Ћарионова
—инди  роуфорд. Ѕиографи€
ѕосетило:10085
—инди  роуфорд
ќснователь группы Boney M.
ѕосетило:12137
‘рэнк ‘ариан

ƒобавьте свою информацию

«десь
јдминистраци€ проекта admin @ peoples.ru