Сергей Телешун – собиратель "политических мифов"

Доктор политических наук, профессор Украинской Национальной Академии МВД, известный политолог Сергей Александрович Телешун в беседе с журналистами Владимиром Кацманом, Натали Моррис и Михаилом Белецким прогнозирует судьбу будущего президента Украины.

Автор: Владимир Кацман

Сайт: MigNews.COM

- Недавно, выступая по телевидению, вы высказали интересную мысль: не столь важно, кто заседает в политическом штабе, важно, как потом "штабные" идеи преподносят зрителям и слушателям. Вы считаете, что сейчас, в предвыборное для Украины время, СМИ отведена ключевая роль?

- Сегодня происходит определенная трансформация политической элиты. Похоже, что XXI век будет формировать таких политиков, которые соединят в себе определенные качества вождей, умноженных на технологию электронных или печатных СМИ. Будет создаваться система мифов, которые, в отличие от пропагандистских компаний, будут доноситься до отдельно взятого гражданина с последующей трансформацией. Зачастую украинская политика будет напоминать интернет-магазин – покупку товаров в виртуальной реальности; а уже далее мы будем смотреть, что это такое. Может, я удивлю вас своим прогнозом, но мне кажется, что следующий украинский президент будет "переходной" политической фигурой, если выборы состоятся в обозначенный срок. Переходный период еще не закончен. Если изменятся сроки выборов, то не исключено, что могут быть и другие политики, которые могут претендовать на звание представителей нового политического поколения. К слову, возраст не играет роли. Примером тому может быть обсуждение политической реформы, когда те, кто много говорит о ней, не имеют элементарных понятий. С такой необъяснимой убежденностью, присущей концу XIX – начала XX века, комиссары в кожаных тужурках навязывают свою точку зрения, не всегда владея предметом разговора, а это дискредитирует любую политическую идею. Только комиссары 20-х годов, в отличие от наших современников, сами свято верили в то, в чем убеждали других. Правда, не гнушались пользоваться и административным ресурсом в виде "товарища маузера".

О реформе на Украине сейчас говорят не столько серьезные политики, сколько люди, которые заинтересованы в том, чтобы "урвать" от властного "пирога"... Обсуждения реформы часто напоминают обсуждения времен крепостного права, когда мужики, читая манифест, говорили своему господину: "Пане, так гарно написано! Видно, розумна людина написала – нiчого не понять". Вот это – классика политической мысли, не украинской, а вообще славянской. Это болезнь значительной части украинской политики и части политической элиты – так закрутить, что до смысла не докопаться и потеряется суть предложенных преобразований.

- Создается впечатление, что все идет по стратегии Наполеона. Он говорил: мое дело совершать поступки, а пусть другие их анализируют и толкуют. Такое впечатление, что мы увязнем в толковании, не понимая глобальной стратегии...

- Есть и другая фраза Наполеона, которой пользовались большевики: "Ввязаться в битву – а там посмотрим". Но Наполеон на самом деле достаточно вдумчиво анализировал свои поступки, и его традиционное хождение в сумрачном виде – не что иное, как анализ тех поступков, которые он делал. Он был харизматичным вождем с аналитическими задатками. Но оставим Наполеона в покое... Любое политическое действие должно быть привязано к "желудку и кошельку" отдельно взятого гражданина. Это звучит цинично, но в XXI веке по-другому нельзя. Гражданину должно быть понятно, что он и его дети будут иметь от этих предложений и когда конкретно они реализуются. Обыватель должен быть подвержен мифу сопричастности к созиданию в политике, а не отторжению от нее. Пока граждане сами по себе – власть сама по себе. Это создает технологию "пустого кармана". В результате идет социальный саботаж. Об этом прекрасно говорил Жванецкий: "Мы соглашаемся с ними, но на кухне мы говорим о другом".

- Не кажется ли вам, что в игре "единый кандидат" сейчас применяется интересная технология: провластные силы (и даже сам президент) открыто говорят об одном конкретном кандидате, в результате все внимание оппонентов сосредотачивается на нем, а под конец появляется "темная лошадка?"

- В украинской политике есть три основных момента: 1) чего хочется, 2) что возможно, 3) так получилось. Многие вещи происходят независимо от тех стратегий, которые выдумывают журналисты, политики, эксперты-политологи, чтобы привлечь внимание к собственной персоне. Сегодня идет не технологическое соревнование между кандидатами, а борьба за политическую выживаемость отдельных руководителей финансово-экономических и политических групп. Идет кастинг, где каждый рассказывает, что он наиболее приемлемый. Он это делает через партийные структуры, через СМИ. Партия зачастую становится подмостками для политического дефиле. Кто сможет пройти множество туров, сохранить фигуру, очаровательную улыбку, ясный ум и политическую привлекательность, тот имеет шанс реализовать свои мифы.

- Можно ли на Украине определить чьи-то действия по принципу: "Что хорошо для такой-то команды и для такой-то компании – то хорошо для Украины"?

- Можно назвать это национальным интересом. Мне кажется, проблема в том, что украинский истеблишмент разбалансирован. В нем слишком много людей, кичащихся своей агрессивностью, отличающихся неспособностью учиться. Многие украинские политики не смотрят в глаза. Это – слабость, это – система комплексов. Еще Чехов говорил: "У человека, не смотрящего в глаза, есть проблемы...". Политика же должна быть по возможности прозрачным бизнесом и профессиональным. Я не видел ни одного украинского политика, который согласился бы признать, что ему нужно дополнительное образование, который был бы готов обучаться. Кто это признает, тот сможет стать лидером.

- Вы сказали, что суть политика состоит в том, чтобы дать народу ту фразу, которую он хочет услышать. Уловить настроение – это правильно. Но не надо забывать и об ответственности за свои поступки…

– Мне нравится фраза Черчилля, которую он часто повторял: "Важно для политика не только пообещать, но и потом объяснить, почему это не получилось". В нашей политике достаточно людей, которые могут быть президентами. Но кто будет управлять и создавать систему, а не "рулить"? Сегодня нужны менеджеры, технологи, теоретики, а не энциклопедисты и просто боссы. Главное, чтобы у наших политиков слова и действия были взаимосвязаны с ответственностью.