Биография

Геолог, почвовед, хранитель Казанского городского музея, один из руководителей и идеологов казанского право-монархического движения.

Сайт: ХРОНОС - Всемирная история в Интернете

Потомственный почетный гражданин. По профессии геолог, известный почвовед-практик, картограф. Занимался изучением почв и составлением почвенных коллекций для различных правительственных учреждений, учебных заведений и частных лиц.

В силу своей профессиональной деятельности много путешествовал по стране, которую, как сам он писал в предисловии к вышедшему в Казани сборнику «Великая Русская Земля и Воля. 1905», в течение последних 18 лет ему пришлось исколесить на протяжении «не менее 50 000 верст». Автор многочисленных научно-исследовательских работ, таблиц и почвенных карт, многие из которых не утратили своей актуальности и по сей день. Среди них: «Почвы Казанской губернии» (1892, 1895, 1896), «Восток Европейской России» (1897), «Описание Симбирской губернии в почвенном отношении» (1901), «Описание С.-Петербургской губернии в почвенном отношении» (1908), «Описание Пермской губернии в почвенном отношении» (1909). Представлял экспонаты на Всемирную выставку 1900 в Париже, выставлял работы по изучению почв на Казанской международной выставке 1909. В 1889 им был предложен «особый способ собирания почвенных образцов», дающий возможность «наблюдать почву в лаборатории и музее со всеми особенностями ее строения, в том виде, в каком она существует в природе». Одной из основных общественных заслуг Ризположенского является разработка «Проекта организации и устава Казанского научно-промышленного музея», положенного (с незначительными поправками и дополнениями) в основу действовавшего почти четверть века устава Казанского городского музея.

Из своих поездок по Европейской части России Ризположенский сделал также вывод, что «если великорусе должен быть в России всюду хозяином, то в указанной ее части он должен быть таковым бесспорно и по всей справедливости, и не только в силу своих исторических заслуг в создании обширнейшего государства, но и в силу простой необходимости, вытекающей из факта численного преобладания этой народности, ассимилировавшей значительную часть здешних инородцев, которые по своим верованиям, бытовой стороне, занятиям и общему духовному складу едва ли когда-нибудь особенно резко отличались от господствующей народности, прошлое которой теряется в историческом мраке более или менее вероятных предположений, из которых ни одно не может быть строго доказанным». К 1905 он пришел к убеждению, что, несмотря на разрушение традиционных устоев русского общества и активное внедрение в народное сознание социалистической пропаганды, «принципы и православия, и самодержавия, и национальное сознание великорусской народности» остаются «еще настолько сильны, что они-то именно и составляют то народное исключительное достояние, которое ни в каком случае Русский народ не уступит без самой упорной и отчаянной борьбы, прекратить которую возможно будет разве только при посредстве иностранного вооруженного насилия, которое может даже увенчаться успехом при безрассудстве нашей интеллигенции, как бы стремящейся в объятия врагов, со всей стороны окруживших родную страну».

Входил в Комитет Казанского Общества Трезвости, сотрудничал в журнале «Деятель». Активно участвовал в местном право-монархическом движении: являлся членом Совета Казанского отдела Русского Собрания (КОРС), а с 27 сент. 1906 тов. его председателя. На заседании отдела 6 февр. 1906, вместе с А. Т. Соловьевым и свящ. Н. М. Троицким, Ризположенский вошел от отдела в Объединенный совет Царско-Народного Русского Общества (ЦНРО), КОРС и Общества церковных старост и приходских попечителей г. Казани (ОЦСПП). В том же 1906 вместе с Ф. С. Гребеньщиковым и Н.Ф.Маликовым, он был избран от КОРС в состав «соединенной депутации» казанских черносотенных организаций, представлявшейся 11 марта в Царском Селе Императору Николаю II (во время приема зачитал составленный им и одобренный Советом отдела адрес).

Вместе с тем, по многим проблемам он имел собственную, отличную от мнения большинства, и, как правило, весьма оригинальную позицию. Так, в обширном докладе, прочитанном Ризположенским 7 и 15 нояб. 1906 на заседаниях КОРС и изданном затем отдельной брошюрой, он предложил «в виду прекращения навсегда застарелой неприязни между поляками и русскими» поспособствовать «тесному слиянию этих основных славянских племенных групп не путем наполнения России чиновниками и железнодорожными служащими из поляков, а развитием обменной земледельческой колонизации между коренной Россией и коренной Польшей». Подобного рода политику Ризположенский предложил проводить и по отношению «к малороссам, белоруссам и великоруссам с тесно сливающимися с ними финскими и тюркскими племенами». «По отношению к татарской группе народностей, исповедующей ислам, — заявлял он, — в уважение к этой почтенной религии и глубоко заложенным основам государственности в его исповедниках, желательно отказаться от развития христианской миссионерской деятельности среди этих народностей под тем непременным условиям, чтобы миссионерская деятельность магометан среди христианских народностей не была дозволена. В частности, по отношению к казанским татарам, в виду их выдающихся способностей к торговле, необходимо озаботиться о дальнейшем развитии их торговой деятельности на Ближнем Востоке и об установлении торговой связи с Индией, для чего ближайшей заботой должно быть устройство железнодорожной связи с сетью дорог в Индии».

В «еврейском вопросе» Ризположенский строго придерживался традиционных для черносотенцев убеждений, не забывая при этом отмечать и положительные качества представителей «жестоковыйного» племени. В виду их «непримиримой ненависти к России и ко всему русскому», а также «вообще прирожденной евреям наглости, хищничества, жадности и беспредельного эгоизма», он признавал желательным, «чтобы все евреи до единого человека добровольно и навсегда оставили пределы России, с каковою целью государство должно принять посильное материальное участие в выселении еврейской бедноты».«Но, — добавлял он, — так как на такое счастливое разрешение еврейского вопроса рассчитывать невозможно в виду отсутствия такого места на земном шаре, куда приняли бы до 7 миллионов этого племени, и в виду отсутствия в нем самом тех именно качеств, которые необходимы для основания самостоятельного еврейского царства, это с одной стороны, а с другой стороны, так как нет такой Божьей твари, которая через несколько поколений не могла бы исправить и улучшить свою физическую и духовную организацию, то, во внимание к положительным качествам этого племени: живости восприятия и суждений, примерной трезвости и воздержанности, бережливости, трудоспособности и выносливости бедных еврейских масс, ничего не остается сделать, как примириться с существованием той части евреев, которая не выселится добровольно, не только в пределах теперешней [черты] оседлости, но и в пределах всей России, только на основании особых законов, ограничивающих их права и обязанности и уничтожающих их сплоченность, дабы, с одной стороны, обезвредить их хищнические и предательские наклонности, а с другой стороны, чтобы создать для них условия существования производительным трудом, а не посредничеством и всевозможными плутнями».

В «вопросе о приходе» Ризположенский настаивал на том, что «необходимо, по крайности на будущее время, озаботиться о том, чтобы выборы в Государственную Думу были приурочены к православным приходам и инославным церковным общинам, как наиболее прочным религиозно-нравственно-правовым и пока единственным всесословным мелким единицам, которыми легче всего воспользоваться в интересах Русского народа при выборах в Государственную Думу и при организации всесословной волости, как мелкой земской единицы, в коей должны быть сосредоточены все местные дела: полицейские, административные, судебные и хозяйственные».

Кроме этого, Ризположенский считался в местной право-монархической среде большим специалистом по «школьному вопросу». Много писал на сей счет и публиковался в местной прессе. Призывал строить школьный процесс на национальных русских началах и прекратить вмешательство в него «прогрессивных» родительских комитетов, а в 1906 предложил даже внедрить в казанских школах принцип национально-пропорционального представительства.

Одновременно Ризположенский принимал самое активное участие в избирательных кампаниях. В период выборов в I Государственную Думу он был включен в список выборщиков от Соединенного Совета ЦНРО, КОРС и ОЦСПП.

Во время проведения в Казани избирательной кампании во II Гос. Думу вошел в «Список выборщиков в Государственную Думу от Русских Людей». Являлся активным противником компромиссных блоковых соглашений с умеренными монархистами: называл октябристов представителями «революционной партии», одновременно убеждая многих представителей их правого крыла (которых считал октябристами по недоразумению) перейти в черносотенный лагерь. В период избирательной кампании в III Гос. Думу без согласования с Советом КОРС и не будучи намеченным им в выборщики был включен по «2-му разряду» г. Казани в списки выборщиков Казанского губ. отдела Союза русского народа и ЦНРО, возглавлявшихся проф. В. Ф. Залеским. Одновременно кандидатура Ризположенского «всплыла» в списке «группы правых монархистов», которые, по сообщению газеты «Казанский телеграф», выставили ее вместо выдвинутого Центральным комитетом Казанского Союза 17 Октября левого октябриста проф. М. Я. Капустина.

После сближения Ризположенского с проф. В. Ф. Залеским его отношения с руководством КОРС начали постепенно портиться. В результате 12 дек. 1907 — после одного конфликтного инцидента, касавшегося проблемы лидерства в местном черносотенном движении, — на заседании Совета КОРС было доложено заявление Ризположенского о том, что он не может участвовать в его заседаниях, но вскоре он вновь начал на них появляться и выступать с докладами. Затем положение снова усугубилось тем, что он принял участие в 1-м Волжско-Камском областном патриотический съезд в Казани 21—25 ноября 1908, на который оказались не допущены сторонники председателя Совета КОРС А. Т. Соловьева. В результате 4 февр. 1909 на посту тов. председателя Совета КОРС Ризположенского сменил проф. Н. Ф. Катаное. Во время накала противостояния между лидерами местного черносотенного движения Ризположенский предпочитал по мере возможностей не участвовать в губительных распрях. В своей речи 12 февр. 1912 на заседании ЦНРО он констатировал, что столичная вражда между А. И. Дубровиным и В. М. Пуришкевичем, разбившая провинциальные отделы на «враждующие лагери», все еще продолжается, «заметно угасая, но приводя к гибели и самыя организации». В период избирательной кампании в IV Гос. Думу Ризположенский, в союзе с В. Ф. Залеским и другими «непримиримыми» черносотенцами, выступил с резкими обвинениями в адрес «националистов», сделавших ставку на объединение с представителями правого крыла местного октябристского движения и «умеренными» черносотенцами, и начисто отказался сотрудничать с ними. Вместе с Ю.Ю.Кудиновым, он был включен по 2-й курии г. Казани в списки ЦНРО, большинство членов которого категорично осудило любые соглашения с «националистами».

Ризположенский являлся автором многочисленных полемических статей и брошюр, активно публиковался в право-монархической прессе.

Дата публикации: